УИД: 50RS0011-01-2023-001619-20 Административное дело № 2а-2347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТС-авто» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СТС-авто» обратился в суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия в части непринятия мер по отмене запрета регистрационных действий и рассмотрения обращения незаконным, отмене запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***, наложенного в рамках исполнительного производства № ***.

В обоснование административного иска указано, что согласно карточке ГИБДД по состоянию на ХХХХ в соответствии с проверкой наличия ограничений на сайте ГИБДД на автомобиль *, ХХХХ года выпуска, VIN: *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ООО «СТС-авто» на основании договора купли-продажи, заключенного с автосалоном ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС». ХХХХ административный истец обратился в Жуковское ГОСП с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В ходе личного приема у и.о. начальника отдела – заместителя начальника Жуковского ГОСП ФИО1 ХХХХ стало известно, что арест и исполнительное производство № *** в Базе ФССП не числится. Таким образом, на автомобиль наложен арест при отсутствии/окончании исполнительного производства, что противоречит положениям закона об исполнительном производстве и нарушает права собственника ООО «СТС-авто», в связи с чем им подано настоящее административное исковое заявление (л.д.5).

Административный истец ООО «СТС-авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Административные ответчики Врио начальника отделения - старший судебный пристав Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, а также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Торговый Дом Энерго Сервис» о сути заявленных требований, дате и времени их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Торговый Дом Энерго Сервис» прекращена с ХХХХ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно карточке ГИБДД по результатам проверки наличия ограничений на сайте ГИБДД на автомобиль *, ХХХХ года выпуска, VIN: *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ (л.д.12).

На основании договора купли-продажи № *** от ХХХХ, заключенного с автосалоном ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», собственником данного автомобиля является ООО «СТС-авто» (л.д.7-8). Между тем, в договоре указано, что Покупатель уведомлен и согласен с тем, что на Транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий и, как следствие, осознает и принимает риск неблагоприятных последствий. Принадлежность автомобиля административному истцу подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д.9).

ХХХХ административный истец обратился в Жуковское ГОСП с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.6).

Административным истцом обжалуется бездействие службы судебных приставов, которое носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 поименованного Федерального закона N 59-ФЗ).

По смыслу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона N 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в т.ч. о произведенных действиях судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Между тем материалы дела не содержат результата рассмотрения заявления административного истца и доказательств, подтверждающих направления ему ответа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца от ХХХХ подлежат удовлетворению.

Из письма Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от ХХХХ следует, что судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № *** от ХХХХ на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № ***, предмет исполнения: административный штраф в размере * руб., в отношении должника ООО «Торговый Дом Энерго Сервис». Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство ХХХХ уничтожено за истечением срока давности. Проверкой базы данных установлено, что исполнительное производство в настоящий момент не ведется (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при прекращении или окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан отменить все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные ограничения.

Приведенные ООО «СТС-авто» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, административными ответчиками не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СТС-авто» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «СТС-авто» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***, наложенного в рамках исполнительного производства № ***.

Обязать Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *, ХХХХ года выпуска, VIN: ***, наложенного в рамках исполнительного производства № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья: Царьков О.М.