Гражданское дело № 2-3183/22

УИД: 77RS0002-02-2022-009746-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володиной М.М., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/22 по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 11.10.2021 года на участке 819 км 8 пк перегона «В.Гора-Бирули» грузовым поездом №2968 был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится истцу ФИО1 сыном, истцу ФИО3 братом.

Поскольку смерть ФИО5 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого *** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение *** руб. *** коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание явились, участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи между Приволжским районным судом г.Казни и Басманным районным судом г.Москвы, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володина М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку он о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о рождении ФИО5 серии *** от ***г., свидетельства о рождении ФИО3 *** от *** г., свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО5 *** от ***г. усматривается то обстоятельство, что ФИО1 является матерью погибшему, а ФИО3 является его сестрой.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 года на участке 819 км 8 пк перегона «В.Гора-Бирули» грузовым поездом № 2968 был смертельно травмирован ФИО5, *** года рождения.

Указанный факт подтверждается постановлением следователя по ОВД ОРОВД Центральному МСУ на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2021 года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно копии свидетельства о смерти ***, выданного *** г. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший ФИО5, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2021 года установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО5, явилась грубая неосторожность самого пострадавшего и нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от ***г., в крови трупа ФИО5 обнаружено 2,7%, в моче – 4,00% этилового спирта, что свидетельствует о его нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент смертельного травмирования.

Из пояснений истцов, следует, что они испытали сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека. Истцы очень болезненно перенесли потерю близкого родственника, что подробно указали в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО1 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в пользу ФИО3 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В обоснование взыскания расходов на погребение представлены: Договор об оказании ритуальных услуг № *** от 13.10.2021г. и кассовый чек к нему на сумму *** руб. и ***руб., подтверждающие расходы истца на приобретение ритуальных услуг и принадлежностей, связанных непосредственно с погребением ФИО5, актом №*** от 14.10.2021г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 14.10.2021г. на сумму *** руб. *** коп., подтверждающие расходы по транспортировке погибшего, товарным чеком от 14.10.2021г. на приобретение ритуальных досок на сумму *** руб., квитанцией от 01.11.2021 г., а также кассовым чеком на сумму *** руб. на приобретение ограды, квитанцией от 20.11.2021 г., а также кассовым чеком на сумму *** руб. на приобретение ритуальной плитки, а также справкой, выданной нотариусом ФИО8, согласно которой ФИО1 оплатила расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные расходы на погребение отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** руб. *** коп.. (*** руб. + *** руб.+*** руб.*** коп.+*** руб. +*** руб.+*** руб.), в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова