Решение по делу № 2-240/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-240/2025

50RS0019-01 -2024-005641-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что автомобиль /марка/ рег.знак /номер/ принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) /номер/.

23.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, /марка/, рег.знак /номер/

Истец, в установленный Договором КАСКО и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" для признания случая страховым.

13.08.2024, признав событие страховым, выдал направление на СТОА ИП ФИО2 Впоследствии указанный автомобиль возвращен со СТОА без проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 28.08.2024 исх. /номер/ страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, не предоставив при этом никаких расчетов и предложил 2 варианта на выбор:

Вариант 1:

Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключаете со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 4 634 989,32 руб.

Вариант 2:

Годные остатки ТС остаются у собственника. Ответчик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 1 384 808,81 руб.

Согласно ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2 704 200 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по договору страхования "КАСКО" по осуществлению страхового возмещения.

Истец 22.10.2024 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик письмом от 06.11.2024 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы. Заявленное событие может быть урегулировано только на условиях "Полная гибель" одним из способов, обозначенных в правилах страхования и указанных в направленном ранее письменном уведомлении о полной гибели ТС.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 982 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 192 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 350 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб. и 306,04 руб., штраф в размере 1 491 250 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать и применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 ст. 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что автомобиль /марка/, рег.знак /номер/, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) /номер/.

Автомобиль по Договору КАСКО застрахован а том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по указанному риску установлена в размере 4 649 000 руб. Страховая премия составляет 215 992 руб.

Возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению ответчика или в виде выплаты деньгами без учета износа.

23.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец, в установленный Договором КАСКО и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от срок, обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Вариант 1:

Вариант 2:

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКЦ».

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /марка/ рег.знак /номер/, поврежденном в происшествии, имевшем место 23.07.2024 составляет без учета износа составляет 3 032 500 руб. Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает порог целесообразности, определенной условиями договора страхования (75% от страховой стоимости 3 461 912,95 руб.). В данной связи автомобиль не потерпел полную гибель, проведение восстановительного ремонта целесообразно с экономической точки зрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертов ООО «МЭКЦ» полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, требование истцы о взыскании страхового возмещения в размере 2 982 500 руб. (3 032 500 руб. (размер ущерба, определённого экспертным заключением – 50 000 руб. (франшиза) обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тотальной гибели автомобиля, и напротив, согласно заключения эксперта, автомобиль истца в настоящее время подлежит восстановительному ремонту и не является тотальным (конструктивно погибшим).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, критериев разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, который в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб., в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 35 350 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб. и 306,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 32 192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ страховое возмещение в размере 2 982 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 192 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 350 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб. и 306,04 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 04 апреля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.