Судья Минакова О.Р. № 22 – 1457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Латушкина В.Ю., Онищенко О.А.,

при секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

ее защитника Петрович В.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позиции прокурора, представителя потерпевшего о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего ФИО27, причинившем ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, себя оправдать, так как потерпевший и его дочь - свидетель ФИО27, его оговаривают из-за несложившихся личных отношений; потерпевший сам просил его продать автомобиль за 1 000 000 рублей и оставить за ним государственные регистрационные знаки, что подтверждается тем, что потерпевший обратился в полицию спустя два месяца после возвращения из командировки, договором купли-продажи автомобиля за 930 000 рублей, существенными вложениями в автомобиль для его последующей продажи. Обращает внимание на то, что потерпевшим не представлена суду расписка о том, что он (Брагилевский) обязался вернуть 930 000 рублей, если не сможет подобрать для потерпевшего автомобиль более новой модели, как было оговорено ранее. Оспаривая сумму инкриминируемого ущерба, указывает, что при проведении экспертного исследования не учтено, что в ремонт автомобиля были вложены денежные средства и продан он был за 930 000 рублей, что и является суммой ущерба и влияет на квалификацию действий осужденного.

Возражения представителя потерпевшего ФИО2 содержат выводы о справедливости приговора суда, так как причин для оговора потерпевший и свидетели не имели, потерпевший не сразу обратился в полицию и дал время осужденному урегулировать конфликт мирным путем, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, утверждение осужденного о наличии с потерпевшим договора на продажу автомобиля не соответствует действительности.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении автомобиля потерпевшего ФИО27 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что сам потерпевший попросил его продать автомобиль за 1 000 000 рублей перед уходом в рейс, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, потерпевший ФИО27 пояснял о том, что продавать автомобиль в его отсутствие ФИО1 он не просил, договор купли-продажи и доверенность не подписывал, оригинал паспорта не оставлял. Денежные средства ему не возвращены.

Данные показания подтверждаются заключениями экспертиз №№ 478, 013 о том, что подписи от имени ФИО27 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2022 года, в доверенности от 28 декабря 2021 года выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она проживала совместно с ФИО1 Перед уходом в рейс ее отец оставил ей в пользование свой автомобиль, который ФИО1 без ее и отца разрешения продал, деньги потратил.

Свидетель ФИО33 рассказал, что по просьбе ФИО1, на основании доверенности, подписанной собственником машины, и других документов, предоставленных последним, получил в ГИБДД новые регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые передал ФИО1

ФИО34 пояснил, что купил у ФИО1 автомобиль за 930 000 рублей, при этом последний пояснил, что документы, подписанные ФИО27, лично получил у последнего, который является его тестем.

Стоимость похищенного автомобиля установлена путем проведения экспертного исследования № 2023/16 и составила 1 127 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО36 об оставлении за ФИО27 номерных знаков на автомобиль, ФИО38, ФИО39 о покупке автомобиля, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом изъятия похищенного автомобиля.

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО1 совершено хищение автомобиля, судом необоснованно квалифицированы его действия как мошенничество.

Судом было установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 автомобиль был вверен для проведения его ремонта, таким образом похищенный им впоследствии автомобиль находился в правомерном владении ФИО1, который в силу поручения собственника осуществлял полномочия по его ремонту.

Так, потерпевший ФИО27 в судебном заседании утверждал, что его машина требовала ремонта и он просил дочь отдать машину для ремонта ФИО1, на что оставил ей 50 000 рублей. Потом он созванивался с дочерью и она сказала, что передала машину осужденному для ремонта.

Свидетель ФИО32 пояснила, что отец ей сказал, что она может взять 50 000 рублей и отдать автомобиль на ремонт, что она и сделала, передав ФИО1 ключи от автомобиля, когда машина окончательно сломалась.

ФИО1 не оспаривал факт получения от ФИО32 машины для ремонта, который и был выполнен, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО43, работник автосервиса, перечислив произведенные при ремонте работы и подтвердив факт их оплаты осужденным.

Таким образом, ФИО1 без разрешения потерпевшего, умышленно, действуя из корыстных побуждений, после проведенного ремонта, обратил в свою пользу данный автомобиль и истратил его путем продажи ФИО34

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО32, не разрешавших продажу автомобиля, наличием реальной возможности у ФИО1 возвратить автомобиль после произведенного ремонта, а также использование им поддельной доверенности на автомобиль при его продаже с израсходованием вырученных денежных средств на собственные нужды, а также попытках скрыть свои действия по отчуждению автомобиля путем не сообщения о его продаже ФИО32, в том числе, в момент принесения домой государственных регистрационных знаков, вплоть до возвращения потерпевшего из рейса.

Свидетель ФИО32 в суде утверждала, что на ее вопросы о том почему так долго ремонтируется автомобиль, ФИО1 говорил, что сам разберется, не отвечал на ее вопросы и тогда, когда принес домой номера от автомобиля.

Показания свидетелей ФИО48, ФИО49, о написании расписок, в которых фигурировала сумма в 1 000 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не исключают умышленный характер действий осужденного, а лишь подтверждают факт задолженности ФИО1 перед потерпевшим, в том числе, денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Утверждения свидетелей ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о том, что потерпевший намеревался когда-нибудь продать автомобиль с сохранением за собой его государственных регистрационных знаков, подача осужденным объявления о продаже машины в августе 2021 года, обращение потерпевшего в полицию с заявлением о преступлении не сразу после возвращения из рейса, не исключают вины ФИО1 в указанном преступлении, поскольку потерпевший уверенно неоднократно пояснял, что не разрешал ФИО1 продавать автомобиль в свое отсутствие, подсудимый своих услуг по продаже ему не предлагал и это он с ним не обсуждал, не передавал ему свой паспорт, не подписывал необходимых для этого документов, что согласуется с показаниями об этом свидетелей ФИО32, ФИО51

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными потерпевшим и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, суд правильно исходил из того, что их показания согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда, не имеется, неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность показаний, не установлено.

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания заключения эксперта № 2023/16 от 25 января 2023 года недопустимым доказательством.

Заключение дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющим стаж работы с 1997 года, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для утверждения о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности его выводов не имеется.

Вывод эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, является мотивированными и научно обоснованным. Выбранный экспертом сравнительный подход и метод прямого сравнения позволил определить рыночную стоимость похищенного автомобиля и не требовали осмотра автомобиля, подвергавшемуся изменению после хищения. Объекты, выбранные для сравнения, и таблицы расчетов в заключении приведены, в том числе, расчет поправки на характер цены. Вопреки позиции осужденного и защитника, поправка на техническое состояние автомобиля, равно как и учет при его оценивании стоимости ремонта, произведенного покупателями автомобиля, не требовался, поскольку, как пояснял сам осужденный, автомобиль был им отремонтирован до состояния, позволившего его продать посредством интернет-ресурса. Желание ФИО1 продать автомобиль по цене ниже рыночной, не влечет порочность произведенных экспертом расчетов. Последующее улучшение состояния автомобиля покупателями ФИО34, поменявшим обивку салона, ФИО38, покрасившим элементы автомобиля, пояснившим, что проблем с автомобилем не было, он просто привел его в хороший вид, продиктовано желанием получить выгоду от продажи автомобиля и не влечет снижения его стоимости, указанной экспертом, правильно применившим методики расчета цены.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения, в том числе, комментариями к таблице расчета.

Указание экспертом в выводах на то, что стоимость автомобиля определена на 26 декабря 2021 года не влечет недостоверность выводов, поскольку как следует из мотивировочной части заключения, объектов, выбранных для сравнения и таблиц расчетов, исчисление стоимости автомобиля происходило из расчета цен, сложившихся в декабре 2021 года.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения и его действия надлежит квалифицировать как растрату – то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и с учетом изложенного переквалифицирует его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре суда, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные при его описании, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания, суд не привел мотивов необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Из решения суда не видно, почему условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, почему оно не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о личности осужденного, в то время, как размер наказания определен судом в соответствии с требованиями закона.

Предоставление в суд апелляционной инстанции положительной характеристики с места работы осужденного не влечет уменьшения размера наказания, поскольку то, что ФИО1 характеризуется положительно, учтено при назначении наказания.

Суд указал, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> и признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется конкретными обстоятельствами содеянного, что судом, как следует из приговора, при определении возможности назначения наказания условно, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, фактически учтено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 всегда признавал факт ремонта и продажи автомобиля, указывал на участвующих при этих обстоятельствах лиц, которые впоследствии были допрошены следователем, автомобиль был изъят и возвращен потерпевшему.

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что могло послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи копия верна: судья: Т.Н. Долгих