Дело №2-4100/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-003673-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 26.09.2023г. указанное транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ООО «Охрана» на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эвакуации автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на верхней стойке крыши с левой стороны, царапина на переднем правом крыле. Данный факт был зафиксирован истцом в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства, он также обращался в полицию с заявлением по факту причинения ущерба, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30800 рублей, утрата товарной стоимости составила 42800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 191,50 рубль, неустойку в размере 2289 рублей в день, начиная с 01.01.2024г. по день вступления в законную силу судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что заключение эксперта противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «Охрана» - ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца не мог возникнуть в ходе эвакуации транспортного средства, оспаривала размер ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.14-15 т.1).

26.09.2023г. указанное транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ООО «Охрана» на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17, 18 т.1).

26.09.2023 г. при возврате транспортного средства ФИО1, им было обнаружены повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на верхней стойке крыши с левой стороны, царапина на переднем правом крыле (л.д.130 т.1).

По данному факту истец также обращался МУ МВД России «Мытищинское». Постановлением от 28.09.2023 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.21 т.1).

Согласно заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №1032-1123 от 13.11.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30800 рублей, утрата товарной стоимости составила 42800 рублей (л.д.33-50 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Охрана» стоимость ущерба в размере 73600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Охрана» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «ЦНИСЭ».

Согласно представленного заключения эксперта, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могли образоваться 26.09.2023 г. при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, его перемещении к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора (л.д.3-40 т.2).

Заключение специалиста соответствует требования, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки, методики, источники, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения могли возникнуть в результате эвакуации транспортного средства, судом отклоняются, поскольку доказательств причинения указанных повреждений в результате эвакуации транспортного средства и помещения его на стоянку в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что на экспертизу представлен не тот эвакуатор, судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленным ООО «Охрана» путевым листом от 26.09.2023г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Охрана» 26.09.2023 года, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием ответчика) и возникшим материальным ущербом. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба истцу отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года

Судья Т.В. Казарова