Решение по делу № 2-2467/2023 от 17.05.2023

№ 2-2467/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001794-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка. 15.10.2008 г. по акту приема-передачи ОАО «РЖД» передан во временное владение и пользования земельный участок площадью 223 3592 кв.м. место положение: <адрес>, около <адрес> для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте участка. Договор заключен на 49 лет.

<дата> ответчик обратился в адрес ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного в границах участка: <адрес>, около <адрес>, гр. <адрес>. В обоснование своего заявления ответчик указал, что на данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности.

<дата> представителями ОАО «РЖД» совместно с ФИО1 был составлен акт обследования земельного участка в полосе отвода СКЖД на 9 км ПК9 (<адрес>, в котором указано, что на земельном участке действительно находится недвижимое имущество, которое принадлежит ФИО1 В феврале 2020 г. ОАО «РЖД» подало в Арбитражный суд РО исковое заявление об освобождении земельного участка от объектов недвижимости путем сноса. <дата> Арбитражным судом РО было вынесено решение, которым были удовлетворены требования ОАО «РЖД», суд обязал ФИО1 освободить земельный участок от объектов недвижимого имущества.

По запросу ОАО «РЖД» Оценочной компанией «Элит-Оценка» была проведена оценка рыночной стоимости пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком составила 1 592 643 руб. за период с 31 июля 2019 г. по 19 июля 2022 г.

В целях урегулирования вопроса мирным путем, 18.08.2022 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в размере 1 592 643 руб. за период с 31 июля 2019 г. по 19 июля 2022 г. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 1 592 643 руб. за счет ОАО « РЖД».

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13.09.2022 г. в ходе проверки исполнения решения суда по делу А53-4138/2020 было установлено, что ФИО1 освободил земельный участок от объектов недвижимого имущества, но оплату неосновательного обогащения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 1 592 643 руб. за период с 31 июля 2019 г. по 19 июля 2022 г., а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 163 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменное заявление, в котором поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 04.04.2023 г. и судебное заседание 17.05.2023 г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52), извещения о судебных заседаниях направленные по данному адресу, так же возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка от <дата>

<дата> по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.1, 1.3. договора ОАО «РЖД» передан во временное владение и пользования земельный участок площадью 223 3592 кв.м. (223,3592га), кадастровый номер № место положение: <адрес> для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте участка. Согласно разделу 2 договора, договор заключен на 49 лет.

<дата> ФИО1 обратился в адрес ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 908 кв.м. с учетным кадастровым номером <адрес> согласно кадастровому паспорту и части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с учетным кадастровым номером <адрес> из земель населенных пунктов, входящих в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного в границах участка: <адрес>, около <адрес>, гр. <адрес> с кадастровым номером <адрес> площадью 2 233 592 кв. м.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что на данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности:

Нежилое здание, площадью 278,3 кв.м.;

Нежилое здание, площадью 153,5 кв.м.;

Нежилое здание, площадью 149,9 кв.м.

В подтверждение наличия у ФИО1 прав на указанные нежилые здания были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от <дата> №, №, №.

В качестве документов-оснований в перечисленных свидетельствах указан договор дарения от <дата> Сторонами по данному договору являлись ФИО3 и ФИО1.

В феврале 2020 г. ОАО «РЖД» подало в Арбитражный суд РО исковое заявление об освобождении земельного участка площадью 908 кв.м. кадастровый № от объектов недвижимости: нежилое здание площадью 278.3 кв.м. с к.н. №, нежилое здание площадью 153,5 кв.м. с к.н. №, нежилое здание площадью 149,9 кв.м. с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 908 кв.м., путем сноса.

<дата> по иску Арбитражным судом РО было вынесено решение, которым были удовлетворены требования ОАО «РЖД», суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с к.н. № от объектов недвижимого имущества.

Согласно отчета № от <дата> выполненным по заявлению истца» была проведена оценка рыночной стоимости пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> м. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком № площадью 908 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> составила 1 592 643 руб. за период с 31 июля 2019 г. по 19 июля 2022 г.

В целях урегулирования вопроса мирным путем, 18 августа 2022 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия № ИСХ-21501/ СКАВ об оплате неосновательного обогащения в размере 1 592 643 руб. за период с 31 июля 2019г. по 19 июля 2022г. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 13 сентября 2022 г. в ходе проверки исполнения решения суда по делу А53- 4138/2020 было установлено, что ФИО1 освободил земельный участок с кадастровым номером № от объектов недвижимого имущества.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 31.07.2019 г. по 19.07.2022 г. в размере 1 592 643 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 16 163 руб. (платёжное поручение № 80911 от 01.03.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 592 643 рублей за период с 31 июля 20419 года по 19 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 163 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.