Дело №2-1728/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000330-05

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 23.11.2022 между истом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. В рамках данного договора была навязана услуга «СТАНДАРТ Плюс» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д., что подтверждается электронной картой № на 36 месяцев, стоимостью 70000 руб., данные денежные средства были внесены наличными в кассу, что подтверждается кассовым чеком. Данными услугами истец не пользовался, и пользоваться был не намерен. 05.12.2022 ответчиком была получена претензия на расторжение договора и возврат денежных средств. Однако ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просил расторгнуть между истцом и ответчиком договор оказания услуги «СТАНДАРТ Плюс» от 23.11.2022, взыскать в пользу истца оплаченные денежные средства в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы.

Определением суда от 16.03.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Липецк-Викинги».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав денежные средства ответчика. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку ответчику была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт», представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Липецк-Викинги» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Применить ст. 333 ГК РФ в штрафу, снизить размер юридических услуг в связи с завышенностью.

Суд с учетом мнения представителя истца постановил решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.11.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, на денежные средства в сумме 304740,00 руб., сроком до 07.12.2027 года, под 13.80% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передан автомобиль «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен для оплаты автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий.

Как следует из справки ООО «Драйв Клик Банк» ( прежнее наименование ООО «СетелемБанк»), по состоянию на 25.01.2023 ФИО1 не имеет перед Кредитором не исполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № № от 23.11.2022.

23.11.2022 между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN №, на сумму 734500,00 руб., с учетом предоставленной скидки дилера в размере 44000,00руб.

23.11.2022 между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 44000,00руб., в случае приобретения покупателем по своему выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «ГАП», «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а так же услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлению поручительства, предоставлению квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи( п. 2.1.1).

Стороны пришли к соглашению, что предоставленная продавцом скидка (44000,00руб.) аннулируется, а стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, при отказе от любого из заключенных договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержке при потере работы, в течение срока исполнения договора (п. 2.1.2 п. «Б»).

23.11.2022 между истом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор-оферта на предоставление карты № на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах путем подписания заявления – путем присоединения к условиям Договора Публичной оферты об оказании услуг Стандарт Плюс. Оплата услуг по договору составила 70000,00руб. Срок действия договора с 23.11.2022 года по 23.11.2025 года.

Свои обязательства об оплате цены договора-оферты на предоставление карты № в сумме 70000,00руб. истцом исполнены в полном объеме, что документально подтверждено.

29.11.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в сумме 70000,00руб. Претензия получена ответчиком 05.12.2022, что подтверждено уведомлением о вручении, однако ответчиком обращение истца проигнорировано, ответ не направлен, денежные средства на реквизиты истца не перечислены. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по Договору на предоставление карты № от 23.11.2022, не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Истец полагает, что договор-оферта на предоставление карты № был «навязанной сделкой», а отказ вернуть денежные средства в сумме 70000,00руб. является не законным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора-оферты на предоставление карты № от 23.11.2022 года. По данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку претензия о расторжении договоров получена ответчиком 05.12.2022 года, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договоров и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу ФИО1 разъяснялась возможность не подписания оспариваемого договора, его значение, правовые последствия его подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ему не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договора оказания услуг являлся правомерным, и договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договорам в сумме 70000,00руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2000,00 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 36000 руб., из расчета: 70000 руб. (сумма, уплаченная за услугу по договору) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 36000 руб.

Ответчик в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа. В судебном заседании суд поставил на обсуждении вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая не значительный период просрочки в отказе в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей иные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор поручения на юридические услуги от 29.11.2022 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующие юридические действия: юридическая консультация, составление и направление досудебное претензии, иска в суд о расторжении электронной карты от 23.11.2022 года с АО «ВЕР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах №.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2022 года на сумму 15000,00 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 13000,00 руб.( за составление искового заявления 3000руб., за участие в двух судебных заседаниях по 5000руб. за каждое, а всего 13000руб.)

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 76,50 руб., направление досудебной претензии на сумму 118,50 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме в размере -195 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100195,00 руб. (70000 руб. + 13000 руб. + 2000руб. + 15000руб. + 195руб. = 100195 руб.)

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать договор-оферту на предоставление карты №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» 23.11.2022, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 100195,00 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.04.2023 года.