УИД: 29RS0024-01-2023-000022-88

Дело № 2а-676/2023

27 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2022 и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1090/2013 на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта дома, а именно: свайного основания дома по всей площади, цокольного перекрытия с переборкой полов по всему первому этажу с последующим утеплением, чердачного перекрытия по всей площади, межэтажного перекрытия квартир 3, 5, 10, 12, кровли, крыши, подовых стояков, печей <адрес> 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №. Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска с заявлением об окончании указанного ранее исполнительного производства. 26.12.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного требования. С указанным постановлением администрация не согласна. В целях исполнения судебного акта администрация совершила следующие действия. В рамках организации капитального ремонта с точки зрения ст.45 ЖК РФ администрация обязана была организовать по собственной инициативе внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества. Администрация в соответствии с решением суда произвела обследование домов, составила локально-ресурсные сметы, направила извещения о проведении внеочередного собрания собственников, организовала и приняла участие в голосовании. 23.06.2014, 01.12.15, 09.12.2015 проведены общие собрания собственников дома <адрес>. Решение собственниками не было принято. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта считается принятым в случае, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 09.12.2015 кворум имелся. Решением собственников помещений утверждено проведение работ капитального характера. Также собственники утвердили сроки и порядок оплаты работ по капитальному ремонту. Администрация как один из собственников жилых помещений в доме может лишь организовать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем созыва общего собрания собственников помещений в данном доме.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ранее в предварительном судебном заседании 28.02.2023 представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик судебным пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2014 на основании исполнительного листа ВС№, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-1090, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель: ФИО6 Должник: администрация МО «Город Архангельск». Предмет исполнения: обязать мэрию г.Архангельска организовать проведение капитального ремонта дома <адрес>, а именно: капитального ремонта свайного основания дома по всей площади, капитального ремонта цокольного перекрытия с переборкой полов по всему первому этажу с последующим утеплением; капитального ремонта чердачного перекрытия по всей площади, капитального ремонта межэтажного перекрытия квартир 3, 5, 10, 12; капитального ремонта кровли; капитального ремонта крыши; капитального ремонта подовых стояков; капитального ремонта печей в квартире 10.

15.12.2022 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило заявление об окончании исполнительного производства.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С данным постановлением администрация не согласна, считает его незаконным.

В обоснование довода о том, что исполнительное производство должно быть окончено, администрация ссылается на то, что 23.06.2014, 01.12.2015, 09.12.2015 проведены общие собрания собственников дома <адрес>. В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 09.12.2015 кворум имелся. Решением собственников помещений утверждено проведение работ капитального характера. Также собственники утвердили сроки и порядок оплаты работ по капитальному ремонту.

Собрания проводились в 2014-2015 гг. С заявлением об окончании исполнительного производства административный истец обратился в декабре 2022 г. Таким образом, в течение практически 7 лет администрация не предпринимала действий по исполнению решения суда, в том числе по инициированию и проведению новых собраний собственником жилых помещений в доме.

Факт проведения собраний 23.06.2014, 01.12.2015, 09.12.2015 уже неоднократно оценивался, в том числе при привлечении администрации к административной ответственности. Данным обстоятельствам была дана оценка. Более того, администрация в лице департамента городского хозяйства уже обращалась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с проведением собраний.

Решением суда на администрацию возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта дома <адрес>. Цель – устранить нарушение прав истца.

Попытки созвать собрание собственников жилых помещений, которые предпринимались администрацией, не свидетельствуют о том, что администрация организовала проведение капитального ремонта.

Принятие решения на собрании 09.12.2015 также в конечном итоге не привело к проведению капитального ремонта дома.

То есть по настоящее время права ФИО3 (истца по делу) не восстановлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с тем, что исполнены требования исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации об окончании исполнительного производства №. Оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом в установленные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023