Дело № 2-233/2025
55RS0013-01-2025-000283-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Скок О.А.,
с участием прокурора Альмухамедова А.С., истца - ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
22 апреля 2025 года
дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Омский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 указав, что в связи с поступившим обращением ФИО1 Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Западно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).
Проверкой установлено, что на основании договоров № от 30.09.2024г., № от 29.10.2024г. и № от 20.11.2024г., заключенных между ОАО «РЖД» в лице начальника участка производства Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению и ФИО1, последний в период с 19.09.2024г. по 30.11.2024г. оказывал услуги по обслуживанию котельной Горочного поста <адрес> территориального участка. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ФИО1 оказать следующие виды услуг: регулирование работы (нагрузки) котлов в соответствии с температурным графиком, регулирование горения топлива, пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах тепловодопроводов; подвоз угля в котельную; дробление топлива, загрузка и шуровка топи котла, очистка топок котлов, поддувал и дымовых коробок от золы, шлака и гари, выгрузка шлака, погрузка шлака и золы вручную или механизированным способом в тачки с транспортировкой их в установленное место; проверка запорной арматуры; пуск, остановка насосов, дымонасосов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; очистка от пыли и грязи вспомогательного оборудования, поверка на отсутствие посторонних стуков и шумов, устранение мелких дефектов; контроль параметров работы теплообменного аппарата на отпуск теплоносителя в соответствии с утвержденным температурным графиком, контроль параметров работы теплообменного аппарата на отпуск горячей воды потребителю; осмотр работающего оборудования, контроль его состояния с целью своевременного выявления дефектов, наружный осмотр трубопроводов для выявления неплотностей в сварных стыках и фланцевых соединениях; проверка отсутствия посторонних шумов в топочном пространстве, оборудование насосов; контроль за работой измерительных приборов и приборов автоматики; ведение оперативного (сменного) журнала и журнала расхода топлива, журнала дефектов и неполадок; поддержание порядка в котельном зале, содержание рабочего места в чистоте, инструмента в исправном состоянии, выполнение распоряжений и указаний руководства заказчика, ответственного за эксплуатацию объекты; оперативное доведение информации руководству заказчика о неполадках оборудования, внештатных ситуациях.
Указывает, что выполняемая ФИО1 в период с 19.09.2024г. по 05.11.2024г. работа в интересах Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению имела признаки трудовых функций по должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе. Договоры на оказание услуг предусматривали выполнение конкретной трудовой функции по обслуживанию котельной Горочного поста <адрес>, при этом в соответствии с заданием заказчика работа выполнялась систематически, под руководством сотрудников организации, т.е. при ежедневном контроле со стороны работодателя. Учитывая специфику труда, подразумевающую постоянное нахождение на рабочем месте для обеспечения бесперебойной работы котельной, ФИО1 находился в котельной с 20 часов до 20 часов следующего дня в соответствии с утвержденным графиком работы (одни сутки с темя выходными, с 20 часов до 20 часов следующего дня). Выходить на работу в удобное для него время он не мог. Факт того, что ФИО1 осуществлял работу в котельной подтверждается информацией Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, пояснениями ФИО1, ФИО7 Должность машиниста (кочегара) котельной предусмотрена штатным расписанием Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, утвержденным начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» 29.12.2023г. При таких обстоятельствах на работодателя распространяется обязательство, предусмотренное ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Вместе с тем, ФИО1 вознаграждение за сентябрь 2024г. выплачено 29.10.2024г., за октябрь - 29.11.2024г., за ноябрь - 27.11.2024г. Ввиду не оформления Западно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению надлежащим образом трудовых отношений с ФИО1 последний испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку ввиду не оформления надлежащим образом трудовых отношений и непредставления отчетности во внебюджетные фонды относительно работы ФИО1, нарушены его права на назначение в будущем пенсии на льготных основаниях.
На основании вышеизложенного, просит суд признать трудовыми отношениями, отношения, существовавшие между ОАО «РЖД» и ФИО1 в период с 19.09.2024г. по 05.11.2024г., обязать ОАО «РЖД» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 с 19.09.2024г. на должность машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, а также запись об увольнении с 05.11.2024г. с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании прокурор Альмухамедов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в период с 2007г. по 2023г. в период отопительного сезона он ежегодно работал в ООО «ПромСтройСервис», которое оказывало услуги ОАО «РЖД» по обслуживанию котельной Горочного поста <адрес> территориального участка. При этом, работа выполнялась им, как правило, на основании договоров возмездного оказания услуг, за исключением 2018г., когда он был официально трудоустроен в ООО «ПромСтройСервис», запись о трудоустройстве имеется в его трудовой книжке. В сентябре 2024г. ему позвонил мастер участка Свидетель №1 и сказал, что 19.09.2024г. начинается отопительный сезон, в связи с чем, предложил ему запустить котельную Горочного поста <адрес> и осуществлять обслуживание данной котельной. Прибыв 19.09.2024г. в котельную, он заявление о трудоустройстве в ОАО «РЖД» не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, однако, осуществлял трудовую деятельность в котельной в качестве кочегара. В конце сентября 2024г. ему привезли для подписания договор на оказание услуг, с которым он ознакомился и подписал. 19.09.2024г. он запустил котельную в работу, на следующий день его сменил сменщик ФИО4. Сначала они работали с ФИО4 в котельной вдвоем, попеременно через сутки, в конце сентября 2024г. в котельную устроили на работу еще одного кочегара, они стали работать сутки через двое, а затем приняли на работу четвертого человека и график работы у них нормализовался. Когда он заступал на смену, он расписывался в журнале дежурств, смотрел наполнена ли вода до нужного уровня, проверял подачу тепла. Продолжительность дежурства официально составляла 8 часов, но фактически смена составляла одни сутки. В журнале дежурств в ночную смену он записывал не себя, а своего сменщика - ФИО13, на случай, если приедет начальник и проверит. Такие распоряжения ему поступили от Свидетель №1, т.к. им не положено было работать сутками, они должны были работать посменно. В ходе рабочей смены он звонил по стационарному телефону диспетчеру и докладывал четыре раза о параметрах работы котельной: наружка, подача и давление, обратка. Когда смена заканчивалась, он нигде не расписывался. Работу кочегаров, контролировал бригадир ФИО5 Он проверял датчики: подачу и обратку. Котельную нельзя было оставлять без присмотра, т.к. могло завоздушить трубы и порвать систему отопления, это стратегический объект, он не имел право оставлять его без присмотра. Он мог только золу вывезти и уголь завезти, больше отлучаться с котельной он не мог. Рабочее место он покидал только тогда, когда приходил сменщик. Помимо журнала дежурств велся также журнал учета угля, в котором указывалось какое количество угля было затрачено на отопление в сутки, журнал велся в целях исключения хищения угля. Как определялся размер его заработной платы ему неизвестно. Каждый месяц он получал заработную плату в разном размере, в зависимости от количества отработанных смен. Его это устраивало. Свидетель №1 говорил, что им еще будут возвращать деньги за проезд к месту работы по 3000 руб. Он спрашивал Свидетель №1, возможно ли ему сделать удостоверение как работнику ОАО РЖД, чтобы пользоваться правом бесплатного проезда в электропоездах, но такое удостоверение ему выдано не было. Рабочую форму и средства спецзащиты ему не выдавали, он работал в форме, выданной ему ООО «ПромСтройСервис». В период с 23.09.2024г. по 30.09.2024г. он также официально работал в МКУ «Центр финансово-экономического бухгалтерского и хозяйственного обеспечения культуры» Исилькульского муниципального района <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию. В указанной организации у него был ненормированный рабочий день, он работал в дни, свободные от работы в котельной Горочного поста. Когда его присутствие на работе требовалось, ему звонили. Он выходил на работу, убирал территорию и уходил домой. В ноябре 2024г. он нашел работу в МУП «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, после чего он позвонил Свидетель №1 и сказал, что увольняется, а также спросил нужно ли ему писать какое-то заявление? На что Свидетель №1 сказал, что заявление писать не нужно.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что требования, предъявленные прокурором, не направлены на устранение нарушений каких-либо прав истца. Льготного стажа у истца нет и нет гарантий того, что он его приобретет как работник котельной. Если у ФИО1 имеются претензии в части возмещения затрат на проезд, то эти требования никак не связаны с трудовым договором. Если истцу необходима компенсация за проезд, то требования прокурора необходимо пересмотреть. Не отрицала факт того, что объем оказанных услуг в подписанных между сторонами актах выполненных работ измеряется в количестве отработанных истцом смен.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, между ОАО «РЖД» в лице начальника участка производства Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключались договоры оказания услуг (с физическим лицом) № от 30.09.2024г., № от 29.10.2024г., № от 20.11.2024г. Согласно условиям договоров исполнитель обязуется в течение определенного договором срока оказать услуги по обслуживанию котельной Горочного поста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пром. зона за денежное вознаграждение. Стоимость оказанных услуг по договору № от 30.09.2024г. составила 14514 руб. 72 коп., по договору № от 29.10.2024г. - 33867 руб. 68 коп., по договору № от 20.11.2024г. - 4838 руб. 24 коп. Указывает, что отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 не обладают признаками трудовых, т.к. согласно заключенным договорам возмездного оказания услуг ФИО1, являясь исполнителем, оказывал обусловленные договором услуги в течение установленного договором срока. При этом, условий о конкретном графике работы (сменности) договоры не содержат. Исполнитель мог на свое усмотрение определять время оказания услуг. Договоры возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами, не содержат, а сами отношения не предусматривают условий об отдыхе, выходных днях исполнителя. Таким образом, довод истца о необходимости соблюдать некий график рабочего времени необоснован. Заключенные договоры возмездного оказания услуг не предусматривают обязанности со стороны исполнителя выполнять свои функции лично. Условия договоров не содержали запрета оказания услуг, предусмотренных договором третьими лицами. Контроль за оказанием услуг со стороны ответчика производился в соответствии со ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Оплата производилась в рамках договоров за оказанные конкретные и согласованные при подписании договоров услуги в порядке также согласованном сторонами на основании актов оказанных услуг. Объем услуг, оказанный исполнителем по каждому договору различен, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора. Указанное подтверждает факт оказания определенного договором объема услуг, который в указанные месяцы был различный, что не может свидетельствовать о систематичности и стабильности отношений, существовавших между ФИО1 и ОАО «РЖД». Кроме того, заключенные договоры не содержат условий о подчинении исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.
Согласно дополнениям ответчика к отзыву на исковое заявление, в период с 15.09.2022г. по 14.09.2024г. обслуживание котельной Горочного поста <адрес> осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг от 30.09.2022г. №/ОКЭ-ЦДВТ/22/1/1, заключенного между ООО «Промстройсервис» и ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению. 20.09.2024г. ООО «Промстройсервис» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление о расторжении договора №/ОКЭ-ЦДВТ/22/1/1 в одностороннем порядке, указав дату расторжения договора - 19.09.2024г. Со слов ФИО1 он являлся работником ООО «Промстройсервис» в период с 2008г. до 19.09.2024г., т.е. до даты заключения им договора с ОАО «РЖД» и был занят в обслуживании котельной ответчика. Поскольку деятельность ОАО «РЖД» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключение договоров осуществляется в соответствии с требованиями вышеуказанного закона. В целях заключения договора на обслуживание котельной произведен конкурс в электронной форме, однако, необходимость заблаговременного планирования расходования денежных средств при заключении договоров, не позволило оперативно заключить договор. Исходя из указанного, у ответчика отсутствовала возможность в ограниченные сроки заключить договор на обслуживание котельной Горочного поста <адрес>, т.к. в таком случае нарушались бы требования законодательства. 19.09.2024г. в связи с необходимостью обеспечения функционирования котельной с ФИО1 заключены договора возмездного оказания услуг (с физическим лицом) № от 30.09.2024г., № от 29.10.2024г., № от 20.11.2024г. Срок, в течение которого ФИО1 обслуживал котельную, ограничивался указанным в договорах периодом и был обусловлен проведением конкурса, в порядке, установленном законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у сторон спора не имелось намерений вступать в трудовые отношения, заключая договор с ОАО «РЖД» ФИО1 осознавал, что заключенный договор не является трудовым. Отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 не могут иметь стабильный и устойчивый характер, не являются трудовыми. Довод истца о наличии в штатном расписании Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, утвержденной начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению от 23.12.2023г. должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе не обоснован. Согласно штатному расписанию должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе на станции Входная не предусмотрено.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником, определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудовых отношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, представление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята 15.06.2006г.).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возложена на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнением работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договора, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии с абз. 6 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он работал в котельной Горочного поста <адрес> в должности кочегара котельной на твердом топливе, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, заявление о приеме на работу и увольнении он не писал.
Из материалов дела следует, что 30.09.2024г. между ОАО «РЖД» в лице начальника участка производства Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг (с физическим лицом), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию котельной Горочного поста <адрес> в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.п. 2.1.3 - 2.1.5, п. 2.1.7 Исполнитель обязан оказывать услуги по заданию заказчика; нести ответственность за сохранность материалов и оборудования, предоставленных исполнителем заказчику для оказания услуг, а также обеспечить их возврат заказчику в соответствии с п. 2.3.3 договора с учетом естественного износа; оказывать услуги в соответствии с правила охраны труда, электро и пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими требованиями, применять необходимые средства защиты; нести ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора.
Согласно п.п.2.3.4, 2.2.4 договора Заказчик вправе давать указания исполнителю о способе оказания услуг в процессе их исполнения и обязан оказывать содействие исполнителю в оказании услуги.
Кроме того, стороны согласовали, что расчетная стоимость оказываемых услуг по договору не может превышать 14514 руб. 72 коп. Сумма дохода облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% и составляет 1887 руб. от суммы планируемого вознаграждения (п. 3.1 договора). Фактическая стоимость услуг определяется с учетом объема оказанных услуг и стоимости за единицу услуги, указанной в Приложении № по каждому виду услуг, и не может превышать расчетную стоимость, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора.
Всего в материалы дела представлены 3 идентичных по своему содержанию договора с разными сроками действия и стоимостью услуг, а именно: № от 30.09.2024г., заключенный на срок по 30.10.2024г., № от 29.10.2024г. на срок по 30.11.2024г. и № от 20.11.2024г. на срок по 30.12.2024г.
Аналогичное содержание и у задания заказчика, являющегося неотъемлемым к договорам приложением №, согласно которым содержание услуг исполнителя определено в виде: регулирования работы (нагрузки) котлов в соответствии с температурным графиком, регулирование горения топлива, пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах тепловодопроводов; подвоз угля в котельную; дробление топлива, загрузка и шуровка топи котла, очистка топок котлов, поддувал и дымовых коробок от золы, шлака и гари, выгрузка шлака, погрузка шлака и золы вручную или механизированным способом в тачки с транспортировкой их в установленное место; проверка запорной арматуры; пуск, остановка насосов, дымонасосов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; очистка от пыли и грязи вспомогательного оборудования, поверка на отсутствие посторонних стуков и шумов, устранение мелких дефектов; контроль параметров работы теплообменного аппарата на отпуск теплоносителя в соответствии с утвержденным температурным графиком, контроль параметров работы теплообменного аппарата на отпуск горячей воды потребителю; осмотр работающего оборудования, контроль его состояния с целью своевременного выявления дефектов, наружный осмотр трубопроводов для выявления неплотностей в сварных стыках и фланцевых соединениях; проверка отсутствия посторонних шумов в топочном пространстве, оборудование насосов; контроль за работой измерительных приборов и приборов автоматики; ведение оперативного (сменного) журнала и журнала расхода топлива, журнала дефектов и неполадок; поддержание порядка в котельном зале, содержание рабочего места в чистоте, инструмента в исправном состоянии, выполнение распоряжений и указаний руководства заказчика, ответственного за эксплуатацию объекты; оперативное доведение информации руководству заказчика о неполадках оборудования, внештатных ситуациях
По окончании календарного месяца, во исполнение условий договоров, сторонами подписывался акт о выполненных работах.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что согласно его должностной инструкции он является ответственным за эксплуатацию котельной Горочного поста <адрес>. До сентября 2024г. обслуживанием котельной Горочного поста <адрес> и поставкой тепла занималась сторонняя организация, которой ФИО1 оказывал услуги в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг. После сентября 2024г. ОАО «РЖД» заключило с ФИО1 договор гражданско-правового характера на обслуживание котельной. Работы в котельной ФИО1 осуществлял сезонно: с сентября по май, а в летний период времени котельная не работала. В сентябре 2024г. ему позвонил ФИО1 и спросил его, когда начнется отопительный сезон. До сентября 2024г. они созванивались с ФИО1 по вопросу подбора работников. Кто его просил искать работников в котельную, он сказать не может, возможно, это были его вышестоящие руководители. После этого, примерно после 20-х числах сентября 2024г., точную дату он не помнит, он позвонил ФИО1, сказал ему, что с ним будет заключен договор гражданско-правового характера на период работы и пригласил его в котельную. Когда ФИО1 приступил к своим обязанностям, ему не выдавался никакой инвентарь, никакие журналы так же не выдавались, инструктаж не проводился. Ему показали, где находится уголь и котлы. На тот момент уже имелся договор гражданско-правового характера. Когда ФИО1 приступил к своим обязанностям,он исполнял их один. Когда он приезжал в котельную, то других исполнителей там не было. Он приезжал почти каждый день, т.к. необходимо было следить за оборудованием. Оборудование котельной представляет собой опасность. Когда ФИО1 хотел, он мог уходить из котельной, кто в тот период времени следил за оборудованием ему неизвестно. Когда он приезжал, то ФИО1 был в котельной. В котельной имелся список, согласно которому в котельную допускались лица согласно требованиям транспортной безопасности, пожарной безопасности, антитеррора. В этот список был включен руководитель, слесари, которые обслуживали котельную и оборудование. Он не может сказать, сколько времени ФИО1 проводил в котельной, но когда он приезжал, то ФИО1 был там. В котельную я приезжал каждый день. Если в котельной не было ФИО1, там были другие исполнители, их фамилии он не помнит. В котельной были другие исполнители, т.к. сутками ФИО1 не мог там находиться, котельная должна работать непрерывно. Самостоятельно ФИО1 не мог исполнять свои обязанности. В котельной всегда кто-то находился. Исполнители по договорам гражданско-правового характера между собой сами решали, кто в какую смену выходит. Исполнители докладывали оператору параметры работы приборов котельной 2 раза в день, в какое время он не может сказать. Количество отработанных дней за месяц ему предоставляли исполнители, в зависимости от количества отработанных дней им начисляли оплату. Он это никак не отслеживал и не контролировал.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности посменно, в соответствии с графиком сменности, сложившимся у работодателя, что следует из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля. При этом, ответчиком осуществлялся учет рабочего времени, путем ведения журнала учета рабочего времени. О наличии указанного журнала свидетельствуют пояснения истца, согласно которым на котельной Горочного поста <адрес> велись журналы учета рабочего времени, а также журнал расхода топлива. Кроме того, из содержания задания заказчика, являющегося неотъемлемым к договорам оказания услуг приложением №, следует, что к обязанностям исполнителя относится ведение оперативного (сменного) журнала и журнала расхода топлива, журнала дефектов и неполадок. Непредоставление ответчиком в материалы дела указанных журналов, суд оценивает как избранный способ защиты, отмечая, что трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
Оплата по договорам возмездного оказания производилась ответчиком ежемесячно, исходя из количества отработанных смен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер, при этом истец работал в соответствии с графиком, на протяжении всего периода работы исполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе.
Доводы стороны ответчика о заключении между сторонами гражданско-правового договора, а не трудового договора, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, т.к. работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве кочегара, соблюдал установленный режим рабочего времени и выполнял трудовые обязанности в течение всей рабочей смены, при этом, взаимодействовал с другими работниками ответчика (оператором, сменщиками, мастером участка, бригадиром и др.).
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о разных объемах выполненных работ в каждом из отработанных истцом месяцев, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, разное количество отработанных смен обусловлено разным количеством дней в месяце, в которые истец работал у ответчика и изначально отсутствием необходимого количества сменщиков.
Отсутствие в штатном расписании Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» должности машиниста (кочегара) котельной само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Выполняемая ФИО1 работа соответствовала тарифно-квалификационным характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно.
При установлении правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд также принимает во внимание направленность воли сторон возникших отношений.
Как установлено в ходе судебного заседания, истец, является лицом, не обладающим юридическим образованием, специальными познаниями в области как трудового, таки гражданского законодательства, ввиду чего правовые и фактические различия трудового и гражданско-правового договоров, особенности правоотношений, вытекающих из каждого из этих договоров, а равно и их правовые последствия не являлись для него очевидными и понятными.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
То обстоятельство, что в период с 23.09.2024г. по 30.09.2024г. истец работал в МКУ «Центр финансово-экономического бухгалтерского и хозяйственного обеспечения культуры» Исилькульского муниципального района <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом, работа в ОАО «РЖД» являлась для истца в указанный период времени основным местом работы, что следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания. Непродолжительный период работы истца в МКУ «Центр финансово-экономического бухгалтерского и хозяйственного обеспечения культуры» Исилькульского муниципального района <адрес>, а также то обстоятельство, что ФИО1 фактически работал в указанной организации в свободное от работы в котельной время, свидетельствуют о том, что указанная работа являлась для истца работой по совместительству, однако, в отсутствие заключенного с ОАО «РЖД» трудового договора информация о совместительстве не отражена в трудовом договоре истца, заключенном с МКУ «Центр финансово-экономического бухгалтерского и хозяйственного обеспечения культуры» Исилькульского муниципального района <адрес>.
Поскольку работник ФИО1, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд признает заключенным трудовой договор между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в период с 19.09.2024г. по 05.11.2024г.
При этом, суд отмечает, что период трудовых отношений (с 19.09.2024г. по 05.11.2024г.) сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Требования Омского транспортного прокурора, в части внесения в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу и увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, также подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец предупредил уполномоченное ответчиком должностное лицо (Свидетель №1) о том, что намерен уволиться в связи с тем, что он нашел новое место работы. При этом, ФИО11 не предлагал истцу написать заявление об увольнении или отработать какой-то период времени, а просто согласился с увольнением истца. Учитывая изложенное, в трудовую книжку истца следует внести запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, необходимость разрешения спора в судебном порядке, истец испытал нравственные страдания и переживания. С учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать заключенным трудовой договор между ФИО1 (паспорт № №) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в период с 19.09.2024г. по 05.11.2024г.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт № №) запись о приеме 19.09.2024г. ФИО1 на работу в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, а также запись об увольнении ФИО1 05.11.2024г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Омского территориального участка Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025г.