Судья Волкова Е.В. Дело № 22-3296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В..

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Передери А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на приговор Партизанского районного суда постоянное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украинской ССР, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в КГБУЗ «Находкинская городская больница» медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации, военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>53, проживающая по адресу: <адрес>Б-44, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Передери А.В., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено в период 19.09.2021г. в Лазовском муниципальном районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов, цитируя выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, изложенные при описании обстоятельств инкриминируемого преступления доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, непосредственно ФИО1, иные материалы дела, включая заключения экспертов № и № от 14.02.2023г., указала, что в фабуле обвинения суд перечислил в приговоре пункты правил дорожного движения, которые ею якобы были нарушены, однако в чем выразились данные нарушения, суд не раскрыл. В обоснование выводов о ее виновности в совершении преступления, судом в приговоре приведены ее и потерпевшего ФИО7 показания, а также письменные материалы уголовного дела, однако суд не обосновывает, в каких письменных материалах, и в чем выражено доказательство ее вины. При этом, анализируя выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, полагает, что согласно указанным выводам ее вина не доказана, отсутствуют данные об опасности движения, о времени с момента возникновения опасности для движения до момента дорожно-транспортного происшествия, сведения о том, применял ли водитель торможение. Приведенное судом в приговоре заключение эксперта № о телесных повреждениях ФИО12, ни ею, ни защитной не оспаривается, однако данная экспертиза не говорит и не отражает техническое состояние автомобиля, его скорость движения, а также о возможности предотвращения ДТП. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и, таким образом, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оценивая доказательства, суд обязан исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса, не только уличающие, но и оправдывающие подсудимого, чего судом сделано не было. На основании изложенного, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Фетисова Я.О. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его супругой. Автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus находится в его собственности с августа 2020 года. Указанным автомобилем, в основном, пользуется он, но также им пользуется и ФИО1 За несколько дней до ДТП автомобиль проходил техническое обслуживание, то есть находился в технически исправном состоянии, на колеса были установлены всесезонные шины. ДД.ММ.ГГГГ он, супруга ФИО1 и сын ФИО16. поехали в <адрес> на Беневские водопады. Из дома выехали примерно в 07 час. утра, погода была ясная, каких-либо осадков не было. Он сидел на переднем пассажирском сиденье с левой от водителя стороны, сын сидел на заднем сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, на который был надет треугольник. Он и супруга также были пристегнуты ремнями безопасности. Решив не ехать к Беневским водопадам, они решили поехать в Чистоводное к источникам. Около 10-40 час. они двигались по дороге в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, дорожное покрытие было грунтовое, с какой скоростью двигался автомобиль, он сказать не может, по ощущениям около 40 км/ч, на спидометр не смотрел, поскольку смотрел по сторонам. В указанное время во встречном направлении проехал автомобиль, который своим движением поднял с дороги пыль, жена стала притормаживать, по его ощущениям автомобиль повело вправо, ФИО1 стала выравнивать автомобиль, и его повело влево, после чего они съехали с автодороги. После полной остановки, он самостоятельно выбрался из автомобиля, так как в ДТП не пострадал, тогда как сын находился на заднем пассажирском сиденье без сознания. Так как сотовой сети не было, вызвать «скорую» по телефону не удалось, он остановил попутный автомобиль, водитель которого помог им, довез до больницы в <адрес>, откуда жену и сына доставили в больницу <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице от полученных в ДТП травм (том №, л.д. 157-159).

Кроме того, вина ФИО1, хотя и отрицающей свою виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и ее собственными показаниями, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», водительский стаж с октября 2020 года, до указанного времени она автомобилями не управляла и иного водительского стажа не имеет. Автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus находится в собственности ее супруга с августа 2020 года. Указанным автомобилем, в основном, пользуется супруг, Настолько ей известно, автомобиль находился до ДТП в технически исправном состоянии, какие покрышки были установлены на колеса и прочие технические моменты, ей не известны, поскольку за этим следит муж, кроме того, без него на большие расстояния она не уезжает. ДД.ММ.ГГГГ она, муж и сын ФИО2 выехали примерно в 07 час утра из дома, чтобы посмотреть Беневские водопады, но потом передумали и поехали в <адрес> к источникам. Муж сидел на переднем пассажирском сиденье, а сын на заднем, пристегнутый ремнем безопасности, на который был надет треугольник. Она и муж также были пристегнуты ремнями безопасности. Около 10-40 час., она, управляя автомобилем со скоростью примерно 50-55 км/ч., двигалась грунтовой, с мелкими камнями по автодороге <адрес> дороге в сторону <адрес>. Быстрее ехать было невозможно, так как автомобиль трясло на неровной грунтовой дороге. Когда во встречном направлении проехал автомобиль типа джип, который своим движением поднял с дороги пыль, и ей стало плохо видно проезжую часть, во избежание съезда своего автомобиля с автодороги, она решила снизить скорость, подождать пока пыль осядет, снизила скорость примерено до 35- 40 км/ч, когда услышала глухой звук, похожий на наезд колеса на большой камень, после чего, сразу же почувствовала, что автомобиль повело влево, она стала выравнивать автомобиль, поворачивая рулевое колесо в обратную сторону, ей практически удалось оставить автомобиль около края проезжей части с левой стороны по ходу ее движения, но автомобиль был на самом краю дороги, практически на скосе дорожной насыпи, после чего, съехал в кювет в левую сторону по ходу движения. После этого она услышала и почувствовала два глухих сильных удара по кузову автомобиля, и затем автомобиль полностью остановился. После полной остановки она в первую очередь проверила сына, который был без сознания, они с мужем вынесли его на улицу, положили на траву, и так как сотовой связи не было, муж побежал за помощью, она взяла сына на руки, после чего пошла вдоль дороги за помощью. Сына забрали в больницу в <адрес>, после чего на вертолете доставили до больницы <адрес> края, где сын скончался на следующий день от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Считает, что причиной данного ДТП послужило дорожное покрытие с выступающими камнями и дорожным покрытием в виде гравия на участке, где произошло ДТП (том 1, л.д. 142- 145, 120-122).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО7 и осужденной ФИО1 согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, приложенными схемами, фототаблицами, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения - 10 км + 800 м автодороги «Звездочка-Чистоводное» Лазовского муниципального района <адрес>, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus (т. 1 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - 10 км + 800 м автодороги «Звездочка-Чистоводное» Лазовского муниципального района <адрес>, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 44-59);

- протоколом осмотра места происшествия - патологоанатомического отделения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО12 (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия - территории ... по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus (т. 1 л.д. 88-105);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места совершения административного правонарушения - 10 км + 800 м автодороги «Звездочка-Чистоводное» Лазовского муниципального района <адрес> (том №, л.д. 177-182);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Honda CR- V», государственный регистрационный знак <***> Rus, водительского удостоверения на имя ФИО1 (том №, л.д. 189-190), а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место совершения преступления и время его совершения, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.10.2021г., следует, что при экспертизе трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие телесные повреждения: в области головы: линейный перелом в области затылочного шва слева; линейный перелом пирамиды левой височной кости; диффузное размозжение коры и подкоркового вещества в правых лобной, теменной и височной долях, и в области подкорковых ядер правого полушария; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в коре базальных отделов правых лобной и височной долей; множественные диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния над правым и левым полушариями головного мозга; правостороннее субдуральное кровоизлияние (объемом 30 мл, по данным медицинской карты); ссадины в лобной области слева (8), в правой (1) и левой (7) щечной, в ротовой области слева (1). В области верхних конечностей: ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1), в заднем секторе левой дельтовидной области (более 15), на задней поверхности верхней трети левого плеча (5). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент его столкновения. Места приложения травмирующей силы находились в области головы и верхних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться за несколько часов до поступления пострадавшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения имеют общий механизм образования, в совокупности повлекли за собой смерть, и в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола. Комплекс установленных у ФИО12 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (том №, л.д. 163-174).

Оценивая доводы жалобы осужденной о том, что заключение эксперта № г. о телесных повреждениях ФИО12 не отражает техническое состояние автомобиля, его скорость движения и возможность предотвращения ДТП, суд апелляционной инстанции признает их не состоятельными, поскольку на разрешение эксперту были поставлены вопросы, касающиеся наличия у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, давности их образования, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, наличия причинно-следственной связи между полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и причиной наступления смерти ребенка, которые получили ответы в выводах экспертизы.

Тем самым, вопросы о техническом состоянии автомобиля, скорости его движения и возможности предотвращения ДТП, не входили в предмет оценки эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus ФИО1 должна была руководствоваться техническими требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заключение автотехнической экспертизы не вызывает сомнения в своей объективности и научной обоснованности, не указывает об отсутствии вины осужденной, а напротив, наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждают виновность осужденной в содеянном.

Тот факт, что при проведении автотехнической экспертизы, на разрешение которой было постановлено 8 вопросов, при этом эксперт дал ответ только на 1-ый вопрос: «Требования каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus в дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения и соответствовали ли технические действия водителя требованиям данных пунктов Правил?», при этом не ответил на вопросы №№,3,4,5,6,7,8, касающиеся скорости автомобиля перед началом торможения, соответствия установленных на транспортное средство шин сезону эксплуатации и допустимости высоты протектора для безопасной эксплуатации ТС, исправности автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> Rus, наличия либо отсутствия повреждений левых передних и задних колес указанного ТС, и при условии наличия таковых, возможности их образования в результате наезда на препятствия, имеющиеся на дороге, соответствия технического состояния ТРС техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, оценки технической возможности водителю ТС избежать ДТП, вопреки доводам жалобы осужденной, не ставит под сомнение выводы эксперта.

При этом в части отсутствия ответа на вопрос №, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми в представленных на экспертизу исходных данных, - материалах уголовного дела, отсутствуют сведения о том, что водитель перед ДТП применял торможение, экспертом верно отражено в заключении, что вопрос № поставлен некорректно.

Указанный вывод эксперта судебная коллегия находит обоснованным, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО10, исходя из которого при осмотре участка автодороги – трассы «Звездочка-Чистоводное», где произошло ДТП, следов торможения не зафиксировано.

Учитывая, что из содержания п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, экспертом обоснованно не даны ответы на вопросы №№,3,4,5,6,7, как относящиеся к вопросам технического состояния ТС, не относящимся к вопросам автотехнической экспертизы.

Невозможность эксперта ответить на вопрос № «Имел ли водитель техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?», обусловлена причинами, изложенными в исследовательской части, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют данные об опасности для движения, о времени с момента возникновения опасности для движения до момента ДТП, о скорости движения автомобиля.

Кроме того, определение технической возможности избежать происшествия, имело бы правовое значение лишь для случаев снижения скорости (торможения), тогда как заключением экспертизы № установлено, что для обеспечения безопасности движения, осужденная ФИО1, как водитель автомобиля «Honda CR-V», гос.регистрационный знак <***> Rus в возникшей ситуации должная руководствоваться техническими требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, единственный вариант поведения - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, ФИО1 торможение не применяла, что в свою очередь опровергает показания потерпевшего ФИО7 и осужденной о снижении последней скорости движения управляемого ею ТС, в связи с чем, как следует из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО11, не справилась с управлением автомобиля, и совершила съезд с автодороги, в результате чего пассажир указанного автомобиля несовершеннолетний ФИО17. от полученных в ДТП травм скончался.

Кроме того, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и суждения эксперта-автотехника об отсутствии данных об опасности для движения, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО7 и осужденной ФИО1, двигаясь по дороге в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, никаких сведений о создании явной опасности для движения не имелось, видимость была хорошей, осадков не было. Указание же потерпевшего и осужденной о том, что ДТП предшествовало то обстоятельство, что во встречном направлении проехал автомобиль, поднявший с грунтового дорожного покрытия пыль, в связи с чем, стало плохо видно проезжую часть, применительно к абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения обязывал ФИО1 снизить вплоть до остановки скорость управляемого ей транспортного средства до момента исчезновения препятствий в видимости направления движения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции установлено со ссылкой на исследованные доказательства, и с приведением необходимых мотивов своего решения, что именно нарушение ФИО1 перечисленных в приговоре Правил дорожного движения привело к смерти малолетнего ФИО12.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные несовершеннолетним ФИО12 телесные повреждения в виде тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Доводы апелляционной жалоб осужденной о том, что причиной ДТП послужило дорожное покрытие с выступающими камнями и дорожное покрытие в виде гравия на участке, где произошло ДТП, по существу полностью повторяют позицию осужденной и стороны защиты, изложенную в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной ФИО1, нарушившей пункты 1.3; 1.4; 1.5; 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб сын последней – несовершеннолетний ФИО18., а не в результате технической неисправности автомобиля или по причине некачественного состояния дорожного полотна, о чем утверждает осужденная в жалобе.

Кроме того, исследованным судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы Актом выявления недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков в содержании дороги и дорожных сооружений трассы Звездочка-Чистоводное, 10 км, не выявлено (том №, л.д. 42)

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной, вину в содеянном не признавшей, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки действиям осужденной не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в также, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, приняла меры к доставлению пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденной ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности осужденной ФИО1, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у осужденной без реального отбытия последней наказания в местах лишения свободы, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 также не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе заявить письменное ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова