Решение по делу № 2-5911/2022 от 16.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-007099-96 (2-656/2023) по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной <Дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен>Б, установлен факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ФИО2". Нарушение прав выражено в форме использования изображения произведения изобразительного искусства, принадлежащего ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в оформлении витрины торговой точки.

В целях установления нарушителя исключительных прав произведена закупка товара в указанной торговой точке, где выдан чек: дата продажи: <Дата обезличена>, сбербанк терминал: 21788835, адрес: <адрес обезличен>.

Истцом подготовлен и направлен запрос в ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении информации о владельце данного терминала. Ответом от <Дата обезличена> в предоставлении информации банком было отказано.

При этом, на входе в торговую точку (2 мин. 46 сек. видеозаписи) размещена следующая информация ИП ФИО1 ИНН <***>

Данный ИНН принадлежит ФИО1

Нарушение содержит изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ФИО2".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Ответчику не передавались.

Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт использования исключительных прав правообладателя Продавцом, указанным в полученном чеке.

Использовав изображение персонажа "ФИО2", Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ФИО2".

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Использование ответчиком изображения персонажа «ФИО2» в рекламных целях указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество людей было привлечено в торговую точку ответчика данной рекламой, например, за год.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки 200,00 рублей размер государственной пошлины за получение выписки из реестра.

Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП, на которой стоит печать ИФНС РФ <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также подпись ответственного лица.

Также потрачены 373,54 рубля за отправление ответчику претензии и искового заявления.

Студией анимационного кино «Мельница» была создана серия мультипликационных фильмов, посвященных приключениям трех русских богатырей - Ильи Муромца, Алеши Поповича и Добрыни Никитича, в указанной линейке проектов задействованы следующие персонажи: Илья Муромец, Добрыня Никитич, ФИО2, ФИО3, Любава, Настасья, князь, конь Юлий, змей Горыныч, Соловей-Разбойник, Шамаханская царица, слон, баба Яга.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ФИО2» в размере 20000,00 рублей, судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 рубля, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направила, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП от <Дата обезличена> № ИЭ<Номер обезличен> ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что на основании договора авторского заказа № М-01 от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4, акта приема-передачи от <Дата обезличена> ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права, в том числе на изображение персонажа: «Алёша Попович».

Как следует из доводов иска, и материалов дела <Дата обезличена> на витрине торговой точки по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 осуществляла свою профессиональную деятельность, было нанесено изображение персонажа: «Алёша Попович».

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 40,00 рублей, фотографией витрины, видеозаписью покупки в торговой точке.

Суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на произведения искусства, поскольку спорный рисунок были размещен в коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» при обращении с иском был избран вид минимальной компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере двадцати тысяч рублей, за нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем использования объектов при продаже в торговой точке, заявленные ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), из которых следует, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, заявленные ООО «Студия анимационного кино «Мельница» требования о взыскании компенсации за использование произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «Алёша Попович» в размере 20000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 373,54 рубля, по получению выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, что подтверждается описью вложения от <Дата обезличена>,, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 373,54 рубля, платежным поручением от <Дата обезличена> на сумму 200,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 800,00 рублей. Оплата указанной госпошлины произведена АНО «Красноярск против пиратства» на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. С учетом того, что исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Алёша Попович» в размере 20000,00 рублей, судебные издержки в размере 573,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято судом 21 февраля 2023 г.