№ 2а-7107/2022

66RS0001-01-2022-007258-95

мотивированное решение

составлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответов на заявления ФИО1 от 26.05.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 26.07.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на ГУФССП России по Свердловской области, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4, 06.09.2022 судом привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против административных исковых требований не возражал.

В судебное заседание не явились административные ответчики старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.08.2020 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 21.03.2019, в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 259 329, 60 руб. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника взыскано 24, 07 руб., из них перечислено взыскателю 20 руб., возвращено должнику 4, 07 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, инкассовыми поручениями. 23.06.2021 исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

26.05.2022 ФИО1 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО4; 31.05.2022 – с заявлением о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству; 21.06.2022 – с жалобой о неполучении ответов на заявления от 26.05.2022 и 31.05.2022; 26.07.2022 – с заявлением о возврате исполнительного листа ФС №, предоставлении справок о ходе исполнительного производства, сумме взысканных денежных средств.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 26.05.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 заявителю дан письменный ответ от 15.08.2022, в котором содержатся разъяснения по всем поставленным в обращениях вопросам, приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и прекращении исполнительного производства, платежного документа, разъяснены причины отказа в возвращении исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии ответов на обращения административного истца. Заявления ФИО1 рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2, по результатам рассмотрения заявителю дан письменный ответ, согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению указанных заявлений, суд не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. Доводы административного истца о необходимости использования ответов должностных лиц службы судебных приставов в уголовном деле являются безосновательными, не подтверждены и неконкретизированы. При этом суд принимает во внимание, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству по истечении почти одного года с момента его прекращения, что указывает на отсутствие у административного истца заинтересованности о судьбе исполнительного производства, также в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца. Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по рассмотрению названных заявлений путем составления письменного ответа, и административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству, исполнение по которому прекращено в июне 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий