Дело № 2-3544/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004880-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 10 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием помощника прокурора Егошина И.В.,

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в ..... час. на ..... дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Тирано, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и ..... гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения. По делу об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование. ФИО2 в судебном заседании вину признал. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ..... гос. номер № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (СМЭ 366). Согласно заключению эксперта № от .....-....., у ФИО3 при объективном исследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушиб (растяжение связок) шейного отдела позвоночника и кровоподтек на правом бедре. Постановлением по делу об административном правонарушении (дело №), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. При назначении административного наказания судом сделан вывод, что между действиями водителя ФИО2 нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, и наступившим последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 имеется причинно - следственная связь. В момент ДТП и после ДТП истец испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в полученных в момент ДТП травмах, последующем шоковом состоянии; в перенесённом сильнейшем страхе за жизнь, в перенесенных и переносимых болевых ощущениях от полученных травм. Нервное потрясение в момент ДТП не перестаёт преследовать истца. Просил взыскать свою в пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы за юридические услуги в размере ..... руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично на сумму ..... рублей, пояснил, что пытался созвониться с истцом, договориться по компенсации морального вреда, но истец трубку не берет. Пояснил, что у него тяжелое материальное положение, с ..... не работает, уволили из-за постоянных больничных, у него много хронических заболеваний, из-за которых находится на длительном больничном листе, что подтверждается сведениями с сайта госуслуг. На сегодняшний день он ограничено трудоспособен, находится на стадии присвоения группы инвалидности, необходимо 4 месяца больничного листа. На иждивении у него находится малолетний ребенок, в собственности жилых помещений и транспортных средств нет, машину на которой попал в ДТП, после происшествия продал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. на ..... ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Тирано, гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству Ситроен С4 гос.номер №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ситроен С4 гос.номер № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью №.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ...... Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении пп.13.9 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП произошедшего ..... истцу ФИО3 причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта № от .....-....., согласно которому у ФИО3 при объективном исследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушиб (растяжение связок) шейного отдела позвоночника и кровоподтек на правом бедре, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО4 от ..... №н (п.8.1), квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не выше 3-х недель), и, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) возможно в срок, указываемый потерпевшим (дело №, л.д.54-55).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевшего в результате его умысла либо грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

В рамках дела об административном правонарушении № (л.д.106-109) была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от .....-..... установлено, что у ФИО3 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в проекции правой подвздошной кости и правого бедра, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО4 от ..... №н (п.8.1), квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не выше 3-х недель). Дальнейшее лечение сроком свыше 21 дня было связано с субъективными признаками (жалобами потерпевшего), которые не могут быть положены в основу при определении тяжести вреда здоровью. Таким образом, поскольку ЗЧМТ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, то в соответствии с п.8.1 «Мед.критериев» расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Ушиб мягких тканей в проекции правовой подвздошной кости и правого бедра не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому в соответствии п.9 «Мед.критериев» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Помимо указанных телесных повреждений, ФИО3 устанавливался диагноз: «Ушиб головного мозга». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинического (не было длительной потери сознания, отсутствовала очаговая и менингеальная симптоматика и другие) и рентгенологического (не выявлено очагов ушиба) обоснования, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Также потерпевшему выставлялись диагнозы: «Ушиб ШОП», «Посттравматическая дорсопатия». При анализе медицинской документации установлено, что телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, ран) в проекции шейного отдела позвоночника не имелось. При рентгенологическом исследовании ШОП также не выявлены признаки травматизации (отек мягких тканей, нарушение целостности структур шейного отдела позвоночника). При этом диагностировано: выпрямление лордоза и асимметричное расположение зубовидного отростка 2 шейного позвонка. Эти изменения ШОП не имеют под собой травматического происхождения и не связаны с полученными телесными повреждениями. С учетом изложенного, имеются основания заключить об отсутствии объективизации диагнозов «Ушиб ШОП», «Посттравматическая дорсопатия». Жалобы потерпевшего на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение движений были связаны с сопутствующей патологией ШОП.

Между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен водителем ФИО2, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него как на собственника транспортного средства Ниссан Тирано, гос.номер № участвовавшего в ДТП.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу вред здоровью, степень тяжести телесных повреждений, последствия травмы, длительность нахождения на лечении, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда обоснованы, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб. является завышенной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО3 следует взыскать возмещение морального вреда в размере ..... руб.

При снижении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения легкого вреда здоровью, длительность расстройства здоровья, утратой трудоспособности, необходимостью амбулаторного лечения менее ..... дня потерпевшего, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, возраст (27 лет) и состояние здоровья, род занятий, а также суд учел тяжелое материальное и имущественное положение ответчика ФИО2, который не работает, в связи с обострением хронических заболеваний, находится на длительных больничных листах, находится на стадии присвоения группы инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, недвижимого и транспортного имущества в собственности не имеет.

К доводам представителя истца о том, что у ФИО3 имеются неврологические последствия после пережитого дорожно-транспортного происшествия в виде горизонтальной нистагмы обоих глаз, миопии 1 степени обоих глаз, суд относится критически, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что указанные заболевания явились следствием перенесенного стресса в результате ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... ФИО3 оплачено ..... руб. за юридические услуги.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела ФИО3 понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ФИО3 исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд принимает во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению в размере ..... рублей.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2, .....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А. Фоменко