УИД 77RS0016-02-2021-013490-51
Дело № 2-3149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6, ИФНС России № 1 по г. Тюмени о признании действий незаконными, о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании аннулировать транспортный налог,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6, ИФНС России № 1 по г. Тюмени о признании действий незаконными, о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании аннулировать транспортный налог. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № на него возложена обязанность передать годные остатки автомобиля Ауди А8, г/н № ООО «ИСК Евро-Полис». 21.08.2015 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на принадлежащие ему легковой автомобиль Ауди А8, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, фургон цельнометаллический ГАЗ 32752, г/н №. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на грузовые самосвалы и фургон являются незаконными, т.к. указанные транспортные средства не являются предметом исполнительного производства. В результате наложенного на них ареста он не мог использовать данные автомобили по назначению, снять их с регистрационного учета. Кроме того, ему начислялся транспортный налог в период с 2016г. по 2020г. За 2018г., 2019г. им был уплачен транспортный налог за все автомобили в размере 160 114 рублей. Транспортный налог за все автомобили за период с 2016-2020гг. в размере 300 214 взыскан принудительно, но не уплачен. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 исполнительное производство прекращено. Однако ограничительные меры не сняты. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску по исполнению решения суда по делу № (за исключением автомобиля Ауди А8, г/н №) незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на произведение регистрационных действий в отношении грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, фургона цельнометаллического ГАЗ 32752, г/н №, взыскать убытки в размере 160 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать налоговый орган аннулировать транспортный налог в размере 300 214 рублей за период с 2016-2020г.г.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что транспортный налог в размере 160 411 рублей уплачен за период с 2016г., 2017г., надлежащим ответчиком по требованию об аннулировании транспортного налога является ИФНС России по г. Тюмени № 1.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что он пытался снять транспортные средства с учета, до настоящего времени они не сняты с учета, транспортный налог истцом уплачен до наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на транспортные средства. Истцом не доказано причинение ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между ними.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ИФНС России № 1 по г. Тюмени, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФНС России по Тюменской области, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представителем министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России (т. 1 л.д. 189).
Представитель УФНС России по Тюменской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых представил сведения о начислении ФИО2 транспортного налога за период с 2010по 2020г., сведения об уплате транспортного налога, а также, что с 27.05.2021 ФИО2 состоит на учета в МИФНС России № 6 по Калужской области, на дату передачи карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по транспортному налогу составила 255 817.97 рублей и пени в размере 78 482.44 рублей (т 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 25-29).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела,
21.08.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать передать ООО «ИСК Евро-Полис» годные остатки автомобиля Ауди А8 г/н № (т. 1 л.д. 88).
13.02.2017 данное исполнительное производство передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, а 24.05.2017 обратно в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску и ему присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 97-98, 100).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление от 02.11.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств: Ауди А8, г/н №, грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, фургона цельнометаллического ГАЗ 32752, г/н № (т. 1 л.д. 213).
20.02.2020 вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено (т. 1 л.д. 106-107).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 исполнительное производство №-ИП прекращено.
Судом установлено, что предмет исполнения по ИП №-ИП - обязать передать ООО «ИСК Евро-Полис» годные остатки автомобиля Ауди А8 г/н № - это требования неимущественного характера. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО6 правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А8, г/н № в целях исключения его выбытия, т.к. его годные остатки подлежат передаче взыскателю. Вместе с тем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, фургона цельнометаллического ГАЗ 32752, г/н № у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось. Указанные транспортные средства к предмету исполнения не относятся.
Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предусматривает возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.
Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском (07.05.2021) постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.11.2018 отменено, в органах ГИБДД сведения о наличии запрета, наложенного на основании указанного постановления, отсутствуют (т. 1 л.д. 53-75), права и законные интересы истца восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и возложении на него обязанности снять данный запрет.Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 160 114 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортные средства: Ауди А8, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, фургон цельнометаллический ГАЗ 32752, г/н №., он не мог снять их с учета и ему начислялся транспортный налог, за 2018, 2019г. им уплачено была сумма транспортного налога в размере 160 114 рублей.
В судебном заседании ФИО1 ФИО4 пояснила, что сумма транспортного налога в размере 160 114 рублей была уплачена за 2016г., 2017г.
Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Ауди А8, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, фургон цельнометаллический ГАЗ 32752, г/н № наложен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А8, г/н № судебным приставом-исполнителем наложен законно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Истцом представлены квитанции на сумму общую сумму 160 114.85 рублей:
от 19.06.2019 на сумму 89580.82 рублей по ИП №-ИП от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 11),
от 09.07.2019 на сумму 70 534.03 рублей по ИП №-ИП от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 10).
Кроме того, истцом представлены квитанции
от 08.08.2019 на сумму 67549.23 рублей по ИП №-ИПот 02.11.2016 (т. 1 л.д. 201),
от 16.10.2021 на сумму 69427.46 рублей по ИП №-ИП от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 196),
от 25.10.2021 на сумму 80 208.51 рублей по ИП №-ИП от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 197).
Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 04.12.2018 на основании судебного приказа от 04.05.2018 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 73 116.35 рублей в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1. 17.07.2019 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 236-239).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02.02.2017 на основании судебного приказа от 29.07.2016 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 89580.82 рублей в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1. 05.07.2019 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 241-244).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 19.07.2021 на основании судебного приказа от 24.07.2020 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 69 475.29 рублей в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1. 29.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 246-249).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02.11.2016 на основании судебного приказа от 14.08.2015 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 78458.7 рублей в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1. 28.08.2019 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д. 1-4).
При этом, как видно обязательства по уплате налога по ИП №-ИП (судебный приказ от 04.05.2018), по ИП №-ИП (судебный приказ от 29.07.2016), по ИП №-ИП (судебный приказ от 14.08.2015) возникли до вынесения судебным приставом –исполнителем постановления от 02.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий.
По квитанции от 25.10.2021 истцом погашена задолженность по ИП №-ИП от 20.09.2021 (Обнинское РОСП УФССП по Калужской области). Доказательств, что это им уплачен транспортный налог, в деле не имеется, и истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств, что он пытался снять с учета транспортные средства в период со 02.11. 2018 по 20.02.2020. До настоящего времени транспортные средства с учета не сняты.
Из жалобы ФИО2 следует, что о наличии ограничения, наложенного постановлением от 02.11.2018, он узнал в декабре 2019г.
Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.01.2022 в отношении транспортных средств грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, грузового самосвала КАМАЗ36520, г/н №, фургона цельнометаллического ГАЗ 32752, г/н № имеется 100 действующих ограничений-запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках иных ИП, начиная с 2014г. по 2022г.
Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение ему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между ними, то требование о взыскании убытков в размере 160 114 рублей не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о возложении обязанности на ИФНС России по г. Тюмени № 1 аннулировать транспортный налог за период 2016-2020г. в размере 300 214 рублей, т.к. в данный период истец не мог снять транспортные средства с учета из-за незаконных ограничений наложенных судебным приставом -исполнителем ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из ответа МИФНС России по г. Тюмени № 1 следует, что в период с 2016г. по 2020г. за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: Ауди А8, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, грузовой самосвал КАМАЗ36520, г/н №, фургон цельнометаллический ГАЗ 32752, г/н №,. За 2016, 2017, 2018, 2019, 2020гг. за каждый год ему начислен за указанные ТС транспортный налог в размере 62 891 рубль (62 891 руб.х5= 314 455 рублей). Начисление транспортного налога происходило на основании данных, полученных из регистрирующих органов, оснований для перерасчета не имеется (т. 2 л.д. 20-23).
Истцом не представлено доказательств, что он не мог снять транспортные средства с учёта в период 2016-2020г. только из-за ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.11.2018. Как указывалось выше, на транспортные средства с 2014г. наложены иные ограничения в рамках других исполнительных производств, в связи с чем, транспортные средства не могли быть сняты истцом с учета. Снятие транспортных средств с учета возможно после отмены всех ограничений наложенных на регистрационные действия.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для перерасчёта транспортного налога не имеется.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, также прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, претерпевания им нравственных страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между ними.
В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6, ИФНС России № 1 по г. Тюмени о признании действий незаконными, о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании аннулировать транспортный налог, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 30.09.2022