<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит признать незаконным в полном объеме и отменить решение Финансового уполномоченного У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2500000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за пакет услуг "Премиум» - 24999 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 поступило заявление с требованием возвратить плату за договор индивидуального страхования заключенный с ООО «Совкомбанк страхование жизнь», а также комиссии за пакет «Премиум». Но поскольку банку не удалось провести процедуру идентификации личности представителя, банком данное заявление не было принято к рассмотрению, поэтому ДД.ММ.ГГГГ банк направил смс-сообщение ФИО3 где было разъяснено, что его представителю нужно обратиться в банк с нотариальной доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту банка вновь поступило заявление представителя ФИО3 с требованием возврата платы за договор индивидуального страхования, а также комиссии за пакет услуг «Премиум» и выплаты неустойки. Несмотря на то, что четырнадцатидневный период, в течение которого ФИО3 имел право отказаться от Пакета РГУ «Премиум» и расторгнуть договор личного страхования, ФИО3 был упущен, банком было принято частное решение в рамках лояльности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24999 руб. и 100000 руб. были возвращены на счет ФИО3, также ими были выплачены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного на основании обращения ФИО3 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875,94 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период и платы за услугу "Пакет Премиум" не заявлялись ФИО3 В этой связи просит требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что в Заявлении о предоставлении транша, подписанном потребителем ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:18 с использованием простой электронной подписи, информации о Пакете услуг как дополнительной услуге, оказываемой потребителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, не содержится. Из пункта 15 Индивидуальных условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»). Таким образом, оказание финансовой организацией потребителю услуги по предоставлению потребительского кредита по Кредитному договору включает в себя не только фактическое предоставление потребителю денежных средств по Кредитному договору, но и ряд последовательных действий по инициированию потребителем заключения Кредитного договора, согласованию сторонами всех его условий и подписанию пакета документов, имеющих отношение к заключению Кредитного договора. Следовательно, на оказание потребителю Пакета услуг должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №-ФЭ. При этом Финансовым уполномоченным было установлено, что Заявление-оферта, в результате подписания которой между потребителем и финансовой организацией заключен Договор банковского счета, к которому подключен Пакет услуг, и Кредитный договор подписаны одним сотрудником финансовой организации. Кроме того, указанные документы подписаны сотрудником финансовой организации и потребителем с временным интервалом (2 секунды), не позволяющим потребителю ознакомиться с условиями Заявления-оферты после подписания Кредитного договора. Вместе с тем, Заявление о предоставлении транша не содержит сведений о согласии потребителя на оказание ему дополнительной услуги по подключению Пакета услуг, а также сведений о содержании указанной услуги и не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №-ФЭ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены. Потребитель в обращении финансовому уполномоченному указал, что Пакет услуг ему был навязан. Каких-либо доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Законом №-ф3 порядке, банком не представлено. Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Также закон №-Ф3 не содержит запрета Финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в ином размере, чем заявлено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за страхование, плата за пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум 24999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО3 досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 в банк направлено заявление о возврате денежных средств 24999 рублей за указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО3 смс-сообщение, где указал, что рассмотрение данного заявления будет возможно, в случае если его представитель представит в офис банка нотариальную доверенность на представительство с соответствующими полномочиями и оригиналом паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 вновь обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 24999 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 5249,79 руб.

Данное заявление ПАО «Совкомбанк» было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875,94 рублей.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с несвоевременным возвратом финансовой организацией денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за Пакет услуг, является обоснованным, в связи с чем у банка возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку ФИО3 ставился вопрос о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ, пунктом 2 статьи 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, по смыслу ст. 11, 12 которого во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были.

Из обращения ФИО3, направленного финансовому уполномоченному, а также из текста его решения следует, что ФИО3 просил взыскать с банка в ее пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ее обращение не содержит.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В этой связи требования ПАО "Совкомбанк" обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов У-23-898822/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.