Решение по делу № 2-405/2023 от 03.03.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-405/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008646-05

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

С участием помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Васильевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стаматех-Л» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Стаматех-Л» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2022 в 10 час. 35 мин. по направлению филиала № 12 Государственного фонда социального страхования она обратилась в ООО «Стоматех-Л» по адресу: <...> для снятия слепка и изготовления ушного вкладыша. В процессе оказания медицинских услуг сотрудник ООО «Столматех-Л» не осмотрела ее ушной проход, грубо затолкала ей какое-то вещество в него и залила жидкостью, без пояснения своих действий, после чего ушла на некоторое время. Данные действия вызвали у истца болезненные ощущения. Спустя время сотрудник ответчика вернулась и выдернула из уха истца содержимое. После проделанных сотрудником ответчика действий, истец почувствовала давление на стенки уха и висок. Возникло ощущение, что в ухе что-то осталось. О данных ощущениях она сразу же сообщила сотруднику ответчика в просьбой проверить ее ушной проход на наличие в нем инородных предметов. На данную просьбу истец получила отказ в грубой форме. Так как данные ощущения дискомфорта и боли в ухе ее не покидали, ей пришлось обратиться к лору в поликлинику № 2 по месту жительства, где ей удалили заглушку, остальное удалить не смогли. У истца ухудшилось самочувствие, упало давление, нарушилась координация движения, передвигаться сама она не смогла, была вызвана реанимация из стационара поликлиники. Далее для оказания медицинской помощи была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в Городскую больницу № 40. В больнице хирург удалил затвердевшую жидкость, оставленную сотрудником ООО «Стоматех-Л» у нее в ухе, операция по удалению инородного тела длилась 6 часов. Полагает, что ответчик оказал ей услуг некачественно, причинив вред ее здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 45 263 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2958, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержали с учетом уточнений, а также свою позицию, ранее высказанную по делу. Так, истец в судебном заседании 21.11.2022 пояснила, что действиями ответчика ей были причинены физические нравственные страдания. Сотрудник ООО «Стоматех-Л» при снятии слепка вставила ей заглушку в ухо и залила столько жидкости, что часть слепка осталась в ухе. Она чувствовала сильную боль в ухе, у нее поднималось и опускалось давление. Она озвучила сотруднику ООО «Стоматех-Л», снимавшему слепок, что ей что-то мешает в ухе и давит в висок. Сотрудник ООО «Стоматех-Л» на ее просьбу проверить остатки слепка в ухе, категорически отказалась это делать. Сразу после посещения ООО «Стоматех-Л» она обратилась к лору поликлинику № 2 по месту жительства с жалобами на боли в ухе в связи с остатками слепочной массы в ней, однако в поликлинике ей удались остатки слепочной массы не смогли, поскольку она крошилась. Там же ей вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в ГКБ № 40. В ГКБ № 40 к хирургу ее везли на коляски, она испытывало головокружение. Хирургу при осмотре сказал, что жидкость в ухо залита очень глубоко. Все это время она испытывала сильную боль и давление в ухе. Слепок ей хирург удалил не одномоментно, не сразу, поскольку как только он начинал действия по удалению слепка, ей становилось плохо и врач ее отпускал в палату для отдыха. В итоге после удаления остатков слепка из уха в палате она оказалась ночью около 2 часов. Она находилась в больнице 5 дней. Она имеет заболевание тугоухости, которое было установлено ранее данных событий, в связи с чем ей установлена инвалидность хронический отит, однако с обострением данных заболеваний она долгое время не обращалась, у нее произошло ухудшение слуха.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указала, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы и искового заявления ответчику, о чем представлены два чека по 68 рублей и на 124 руб., 44 руб., приобретены лекарственные средства препарат «Кортексин» на сумму 1622 руб., препараты «Компливит», «Мексидол» и «Мексилек» на сумму 1222, 50 руб., шприцы на сумму 114 руб. Истцу были оказаны юридические услуг по составлению жалобы в Росздрав и ее направлении, составлении претензии и направления ее ответчику. Расходы по составлению иска и представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела не входят в заявленную в иске стоимость. Дополнительно указала, что факт оказания ответчиком услуги некачественно подтверждается материалами дела, юридического значения относится ли данная услуга к медицинской правового значения для компенсации морального вреда не имеет. Со слов истца операция по удалению остатков слепка из уха длилась около 6 часов и заключалась в откусывании слепка щипцами по кусочкам. Лечение истца в больнице после удаления слепка было продолжено, ежедневно меняли турунду, проводили туалет уха. На момент обращения истца к ответчику обострение отита у истца не было. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание личность истца, ее возраст, период восстановления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стоматех-Л» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражения на иск, дополнения к ним, дополнительно указала, что услуга по снятию с уха слепка не является медицинской услугой, слуховой аппарат не является протезом, сотрудник, проводивший процедуру по снятию слепка, не является медицинским сотрудником. В Обществе было проведено служебное расследование, по итогам которого обстоятельства, заявленные истцом, подтвердились. В качестве компенсации истцу было предложено возмещение морального вреда 5000 рублей и комплект батареек для слухового аппарата. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАУЗ СО «ГКБ № 40» ФИО4 поддержала письменные возражения на иск. Оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского», филиал № 12 ГУ СРО ФСС РФ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Васильева А.С. в своем заключении указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о компенсации морального вреда. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Однако, оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению расходов на медицинские препараты с учетом пояснений свидетелей не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является заведующим отделения отолорингологии в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» с 2010 года по настоящее время, является врачом-отолорингологом. От истца в отделение поступил запрос с требованием выписку из журнала операций, в связи с чем он обратился в архив больницы за историей болезни истца ФИО6. Данной пациентке никаких хирургических операций не проводилось, была произведена манипуляция по удалению инородного тела из уха. Данная манипуляция не является хирургическим вмешательством, не проводится в операционной, не заносится в журнал хирургических операций, а заносится в медицинскую карту больного. ФИО6 была госпитализирована из ГКБ № 2. В день поступления пациентке дежурным доктором ФИО7 выполнена манипуляция по удалению инородного тела из уха в смотровой комнате. Непосредственно манипуляция по извлечению инородного тела из уха длилась несколько минут. Поскольку пациента поступила на скорой помощи, имеет хронический отит, у нее было повышенное артериальное давление, в ухе была гиперемия, пациентка была оставлена в больнице для наблюдения, ей назначена местная терапия. Все препараты в период нахождения в больнице пациентке были предоставлены бесплатно. При обострении отита происходит катаральное воспаление барабанной перепонки. По технологии слепочная масса не должна была проникнуть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является отолорингологом в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» с ноября 2018 года по настоящее время. 13.05.2022 в пятницу ФИО6 в качестве пациента обратилась с инородным телом в ухе, обращение было по неотложной помощи. Пациентка нервничала, жаловалась на боль, дискомфорт в ухе. Она начала процедуру удаления инородного тела, инородное тело крошилось, было сложно зацепить его пинцетом или крючком, что вызывало болевые ощущения у пациентки. Чтобы минимизировать быль ФИО6 поставили укол с обезболивающим, но у нее имеется сердечная недостаточность, обострилось головокружение, повысилось давление, пациентка волновалась, в связи с чем были вызваны специалисты из неотложной помощи, ей сделали кардиограмму и увезли в больницу. При обращении за медицинской помощью ФИО6 пояснила, что ей делали слепок уха, в ухе осталась слепочная масса. ФИО6 ранее приходила с тугоухостью, когда точно не помнит. Наблюдалась ли постоянно у лора, пояснить затрудняется. Наличие отита не приводит к изменению слухового прохода, приводит к изменению барабанной перепонки. Хронически отит предполагает принятие медицинских препаратов только в случае его обострения. При наличии тугоухости назначают сосудистую терапию, например препарат «Мексидол». При выписке из ГАУЗ СО «ГКБ № 40» ФИО6 назначили сосудистые препараты. Пациентам при наличии тугоухости рекомендуют раз в пол года принимать данные препараты в качестве профилактики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является врачом-отолорингологом в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» стаж работ 8 лет. Хронологическая последовательность оказания медицинской помощи истцу прописана в ее медицинской карте. Пациента была направлена в диагнозом инородного тела в слуховом проходе, а также с обострением сердечно-сосудистой патологии. В связи с тем, что у пациентки была сопутствующая патология, у докторов в больнице № 2 удалить инородное тело из уха не получилось. Пациентка поступила в состоянии средней степени тяжести. ФИО6 жаловалась на болевые ощущения, дискомфорт, давление в ухе. Осматривал ФИО6 он и доктор-терапевт. Все необходимые манипуляции ФИО6 были проведены, помощь оказана в рамках ОМС, пациентка оставлена на наблюдение, после чего была выписана. Манипуляция по удалению инородного тела из уха не является хирургической операцией. Непосредственное удаление инородного тела длилось три минуты, однако пациентке была проведена подготовка к данной процедуре – туалет уха, гигиена уха, удаление серных эпидермольных масс. В течение проведения процедуры у пациентки ухудшалось состояние, в связи с чем процедура прерывалась для отдыха пациента. Инородное тело было удалено щипцами, оно крошилось. В период нахождения ФИО6 в больнице все препараты были предоставлены бесплатно. При выписке доктором сурдологом ФИО6 были назначены препараты, которые носят рекомендательный характер и способствуют улучшению слуха, поскольку пациент имеет 3 степень тугоухости, не связаны с проводимой им манипуляцией по удалению слепочной массы из уха. Им медицинские препараты ФИО6 не назначались.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 25, 26, 27 указанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2022 по направлению филиала № 12 Государственного фонда социального страхования (л.д.41) истец ФИО9 обратилась в ООО «Стоматех-Л» по адресу: <...> для снятия слепка с ушной раковины правого уха, с целью дальнейшего изготовления ушного вкладыша с использованием данного слепка. Данные обстоятельства, в том числе дата, время сторонами признаются и не оспариваются.

В этот же день, 13.05.2022 в 13-26 час. ФИО1 обратилась к врачу-отоларингологу ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» с жалобами на чувство давления, боль правого уха. При поступлении в больницу ФИО6 указала, что 13.05.2022 утром ей выполняли изготовление слепка для ушного вкладыша в центре слухопротезирования. Со слов больной материал удален не полностью. Врачом-отоларингологом ФИО8 удалено коричневое инородное тело (заглушка), выявлено инородное тело желто-зеленого цвета в барабанной полости, при удалении пациентка испытывает сильную боль, установлена турунда с ледокоином. При дальнейшем удалении пациентка почувствовала головокружение, тошноту, слабость. Вызвана неотложная помощь, снята ЭКГ – мерцательная аритмия. Вызвана бригада СМП. ФИО6 направлена в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» (л.д.48).

Данные обстоятельства обращения за медицинской помощью в связи с наличием инородного тела в правом ухе в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8

Согласно медицинской справке ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» от 30.09.2022 в анамнезе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет конструктивную и нейросенсорную тугоухость. 13.05.2022 пациентка обращалась в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» к отоларингологу, 10.08.2020 - с целью обследования слуха у сурдолога и направления для предельной группы инвалидной для последующего слухопротезирования с помощью слухового аппарата (л.д.50).

Согласно представленной по судебному запросу медицинской карте стационарного больного № в период с 13.05.2022 по 17.05.2022 ФИО9 находилась на стационарном лечении в ЛОР-отделении ГКБ № 40. Основной диагноз: обострение хронического среднего отита справа. Инородное тело наружного слухового прохода справа (удалено). Смешанная тугоухость справа 4 степени. Хроническая сенсоневральная тугоухость слева 3 степени. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 3 ст., риск 3, мерцание предсердий, ХСН I-II ст.

13.05.2022 выполнено удаление инородного тела наружного слухового прохода справа (слепочная масса размером 0, 7 см на 1, 5 см). Манипуляцию перенесла хорошо. Проведено лечение, в ходе которого воспалительные явления регрессировали. Выписана в удовлетворительном состоянии с выздоровлением под наблюдением ЛОР-врача по месту жительства. В листе нетрудоспособности не нуждается.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос ООО «Стоматех-Л» имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу и первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии-оториноларингологии.

Снятие слепка наружного слухового прохода, а также изготовление индивидуальных ушных вкладышей и корпусов внутриушных слуховых аппаратов не является медицинской услугой.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ СРО Фондом социального страхования РФ и ООО «Стоматех-Л» на поставку технических средств реабилитации –вкладыш ушных индивидуального изготовления для слухового аппарата ООО «Стоматех-Л» как поставщик обязалось осуществить поставку инвалидам или их законным представителям технические средства реабилитации – вкладыши ушные индивидуального изготовления для слухового аппарата (Приложение № к договору) и спецификации (Приложение № к договору) по направлению на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных заказчиком в установленной форме.

В силу п.1.2. указанного договора поставка получателю товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с приложением № к указанному договору индивидуальный ушной вкладыш это устройство, соединяющее акустический выход слухового аппарата с наружным слуховым проходом и предназначен для подведения усиленных акустических сигналов, изготовленный по слепку ушной раковины и наружного слухового прохода получателя.

Обеспечение ушными вкладышами индивидуального изготовления включает в себя перечень работ (услуг): создание всех необходимых условий для оказания работ (услуг); организацию извещения, прием и регистрацию получателей; проведение осмотра (визуальное исследование; изготовление индивидуального ушного вкладыша.

Изготовление индивидуального ушного вкладыша должно проводиться путем:

- оценки состояния и формы расположения слухового прохода;

- введения в наружный слуховой проход отоблока для защиты барабанной перепонки;

- введения слепочной массы;

- извлечения слепка наружного слухового прохода, и отоблока;

- осмотра наружного слухового прохода для исключения остатков слепочной массы и слепка;

- изготовление индивидуального ушного вкладыша соответствующего по форме и размеру снятому слепку.

Обеспечение инвалидов осуществляется в сурдолгогических кабинетах, расположенных на территории Свердловской области. Наличие лицензии у участника закупки (исполнителя) или соисполнителя на работы (услуги) по сурдологии-отолорингологии является обязательным условием.

Согласно представленного ответчиком трудового договора №б/н от 27.03.2014 ФИО10 является работником ООО «Стоматех-Л», с 27.03.2014 по настоящее время работает в должности администратора-слухопротезиста.

Как указал представитель ООО «Стоматех-Л» и следует из письменных пояснений ФИО10 (л.д.61), данный работник ответчика 13.05.2022 оказывал истцу услугу по снятию слепка с ушной раковины правого уха, с целью дальнейшего изготовления ушного вкладыша с использованием данного слепка.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, в результате действий сотрудника ООО «Стоматех-Л» по снятию слепка с ушной раковины правого уха, с целью дальнейшего изготовления ушного вкладыша с использованием данного слепка, вследствие которых часть слепочной массы осталась в правом ухе, и проведенных манипуляций по удалению слепочной массы ФИО9 испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчиком со своей стороны представлена копия справки сурдолога-отолоринголога ФИО11, согласно которой при наличии у клиента ФИО1 обострения такого заболевания, как хронический средний отит, возможны деструктивные процессы, приводящие к изменению архитектоники наружного прохода, слуховых косточек и барабанной полости. Учитывая данную патологию и объем поражения имеется высокий риск застраивания слепочной массы в паталогически измененной барабанной полости и слуховом проходе, что не указывает на тактическую ошибку специалиста при выполнении работ по изготовлению слепка ушной раковины. Таким образом, основной причиной попадания слепочной массы за пределы слухового прохода предположительно явилось наличие обострения заболевания – хронического среднего отита, о чем ФИО1 не предупредила и не сообщила сотруднику до проведения работ по снятию слепка (л.д.51).

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку документы на лицо, ее выдавшее, в материалы дела не представлены, сама справка данных сведений, в том числе и о месте работы не содержит. Более того, наличие обострения отита до обращения 13.05.2022 ФИО1 в ООО «Стоматех-Л» материалами дела не подтверждается.

Согласно медицинской справке ГБУЗ СО «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения крайний раз обращалась к врачу-сурдологу ДД.ММ.ГГГГ - с целью обследования слуха.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 последовательно указали, что застраивание слепочной массы могло привести к обострению среднего отита.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что услуга по снятию слепка ушной раковины была оказана ответчиком надлежащего качества ООО «Стоматех-Л» в суд не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие его вины.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком виновных действий, повлекших возникновение у ФИО6 физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО6 в период с 13.05.2022 по 17.05.2022 находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль, перенесла манипуляцию по удалению слепочной массы из ушной раковины, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения для восстановления своего здоровья, при этом, была выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии с выздоровлением под наблюдением ЛОР-врача по месту жительства, в ходе лечения воспалительные явления регрессировали, пенсионный возраст истца, состояние ее здоровья – наличие заболеваний тугоухости и хронического отита, инвалидности третьей группы, а также поведение ООО «Стоматех-Л», которое при обращении к нему с досудебной претензией, требования не признало, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стоматех-Л» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что услуга по снятию слепка с ушной раковины не является медицинской суд в качестве такого основания принять не может.

Так, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда не зависит от наличия либо отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами.

Относительно требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в том числе кассовых чеков 08.08.2022 истцом приобретены лекарственные средства препарат «Кортексин» на сумму 1622 руб.,02.08.2022 - препараты «Компливит», «Мексидол» и «Мексилек» на сумму 1222, 50 руб., шприцы на сумму 114 руб.

Согласно справке ГАУЗ СО «ГКБ № 40» данные препараты рекомендованы врачом-сурдологом истцу к приему при выписки из больницы.

Вместе с тем, как указал свидетель врач-отолоринголог ГАУЗ СО «ГКБ № 40» ФИО7, который проводил ФИО6 манипуляцию по удалению слепочной массы из ушной раковины и проводил ежедневое наблюдение истца, данные препараты носят рекомендательный характер и способствуют улучшению слуха, поскольку пациент имеет 3 степень тугоухости, не связаны с проводимой им манипуляцией по удалению слепочной массы из уха. Им медицинские препараты ФИО6 не назначались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля отолоринголог ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» ФИО8, также указала, что при наличии тугоухости назначают сосудистую терапию, например препарат «Мексидол». При выписке из ГАУЗ СО «ГКБ № 40» ФИО6 назначили сосудистые препараты. Пациентам при наличии тугоухости рекомендуют раз в пол- года принимать данные препараты в качестве профилактики.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости заявленных истцом лекарственных препаратов суд не находит, поскольку сведений о том, что назначение данных лекарственных препаратов находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика по оставлению слепочной массы в ушной раковине, на рассмотрение суда не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ампаро», акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. кассовых чеков следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 42 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, ООО «Ампаро» обязалось оказать следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «Стоматех-Л» по вопросу нанесения вреда здоровью, составление обращения в Министерство здравоохранения.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии в ООО «Стоматех-Л» по вопросу нанесения вреда здоровью, составление обращения в Министерство здравоохранения полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы и искового заявления ответчику, о чем представлены два чека по 68 рублей и на 124 руб., 44 руб. С учетом удовлетворения исковых требований истца, данные постовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стаматех-Л» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаматех-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы а размере 304 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стаматех-Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.