№ 2-1464/2025
УИД 74RS0005-01-2025-001427-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу.
В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, указала, что 14 февраля 2025 года обратилась в ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по вопросу трудоустройства в качестве руководителя кружка. Указанная вакансия была найдена ею в сети «Интернет». Она прошла собеседование у руководителя учреждения, на котором получила предварительное, но неокончательное одобрение. Также направила на почту учреждения письменное заявление о приеме на работу кружка, подобрала необходимые материалы для начала работы. Однако, по истечении нескольких дней ей позвонила секретарь и сообщила, что ее кандидатура отклонена. Полагает решение работодателя опрометчивым в результате которого она лишилась подходящего места работы. Она имеет высшее педагогическое образование по направлению «Профессиональное обучение», квалификацию педагога профессионального обучения дизайна и декоративно-прикладного искусства. В ее трудовой книжке указан опыт педагогической работы, который не был учтен работодателем.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Амерханов А.Н., ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч. ч., 2 - 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ указан, в том числе, возраст работника (лица, ищущего работу).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на интернет-ресурсе была размещена вакансия на должность «Руководитель кружка».
14 февраля 2025 года ФИО4 в адрес ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» направлено заявление о принятии ее на работу Руководителем кружка.
Из имеющегося в распоряжении ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» резюме ФИО4, обновленного 10 февраля 2025 года, принадлежность которого и его размещение в сети «Интернет» истцом подтверждена, следует, что истец имеет опыт работы 5 лет с марта 2020 г. по настоящее время в ГКУЗ «Областной дом ребенка № 2 ФИО5» в должности швея 5 лет (пошив и ремонт одежды, навыки конструктора, проектировщика). Указано на наличие среднего специального образования ЧИПТ – учитель трудового обучения, Трудовое обучение и черчение 1996 год. Повышение квалификации - Курсы повышения квалификации закройщиков Д/к Смена 2015 год.
В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкцией «Руководитель кружка» ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность руководителя кружка принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое) образование, имеющий стаж работы в данной должности от года до трех лет.
Согласно справке ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в учреждении проживают 201 получатель социальных услуг, в том числе: в отделении Милосердия – 111 человек, в Психоневрологическом отделении – 12 человек, в Медицинском отделении – 78 человек; под наблюдением врача-психиатра с диагнозами: Деменция сенильная не уточненная – 45 человек, Расстройство личности органической этиологии – 156 человек.
По результатам собеседований ответчик принял решение о том, что заключение трудового договора с истцом в данный момент невозможно, исходя из деловых качеств истца и представленных истцом сведений о себе, а именно отсутствия опыта работы в указанной должности при необходимом от 1 года до 3 лет, что следует из представленного резюме. Соответствующий ответ направлен работодателем в адрес истца 28 февраля 2025 года.
Из показаний свидетеля А.А.Т.., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что при прохождении собеседования истец ФИО1 иных документов, в том числе: трудовой книжки, документов об образовании и опыте работы не представляла. Имелось резюме ФИО1, полученное с интернет - сайта. Предложение руководителем ГСУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о трудоустройстве истца ФИО1 в учреждении не высказывалось.
Не доверять вышеуказанным принятым судом показаниям свидетеля А.А.Т.., у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и представленными письменными материалами дела доказательствами, объяснениями сторон, при этом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом была предоставлена копия диплома ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» согласно которого ФИО1 присвоена квалификация Бакалавр по специальности 44.03.04 Профессиональное обучение (по отраслям) на основании протокола № 4 от 30 августа 2024 года, а также копия трудовой книжки из которой не следует, что ФИО1 имеет стаж работы руководителя кружка от года до трех лет.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ, одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование иных непосредственно связанных с трудовыми отношений, в том числе, по трудоустройству у данного работодателя.
Заключение трудового договора регулируется нормами гл. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, к которой относится, в том числе, ст. 64 названного Кодекса, на положениях которой истец основывает свои требования. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что сторонами реализовывались положения гл. 11 Трудового кодекса Российской Федерации и вследствие такой реализации ответчиком было допущено нарушение ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судя отмечает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).
При рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.