Дело № 2-2511/2023 УИД23RS0059-01-2022-003070-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 10 мая 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца (..),
ответчика (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (..) получила от нее денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве возврата долга, согласно выписке с банковского счета в Сбербанке.
В Центральном районном суде г. Сочи при рассмотрении гражданского дела № по иску (..) к (..) о взыскании денежных средств по договорам займа, (..) данный факт возврата частично ей долга в размере 100 000 рублей от суда скрыла, в связи с чем Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по данному гражданскому делу, которым удовлетворил исковые требования (..) к (..) о взыскании денежных средств по договорам займа в полном объеме на сумму 250 000 рублей, то есть не учел возвращенную ею (..) сумму в размере 100 000 рублей, так как допустил возможным, что данная сумма возврата, возможно, не относится именно к предоставленным распискам (..)
(..) в свою очередь в судебные заседания не являлась, вышеуказанный факт частичного возврата ей 100 000 рублей по предоставленным ею в Центральный районный суд г. Сочи распискам она в своем исковом заявлении от суда скрыла.
Никаких других оснований для получения (..) от нее, (..), суммы в размере 100 000 рублей в качестве возврата ей долга не было. Какие-то иные договоры и обязательства между ней и ответчиком отсутствуют.
На требование ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении неосновательно приобретенных денег в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвращать неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 100 000 рублей отказалась.
На основании изложенного, просит суд взыскать с (..) в пользу (..) неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 100 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3 200 рублей; приостановить действие и исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения данного искового заявления.
В судебном заседании истец (..) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что ответчик работала у нее няней, в связи с чем, с ее стороны производилось много перечислений ответчику. Ранее ответчик обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств по двум распискам в сумме 100 000 рублей и 150 000 рублей. При этом (..) факт частичного возврата ей 100 000 рублей по предоставленным ею в Центральный районный суд г. Сочи распискам в своем исковом заявлении от суда скрыла. Обе расписки остались у ответчика, так как она перевела денежные средства онлайн и указала, что это возврат долга. Более никакие денежные средства она у ответчика не брала.
Ответчик (..) исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что истец, действительно, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей денежные средства в сумме 100 000 рублей и указала, что это возврат долга, но в счет какого долга не понятно, и данными денежными средствами она закрыла кредитную карту. Денежные средства с кредитной карты она отдала истцу, а она ежемесячно оплачивала проценты, но чтобы закрыть карту, нужно было внести денежные средства в сумме около 100 000 рублей. И когда истец прислала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, она ими закрыла кредитную карту.
Просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, в данном случае обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества возложена на истца.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (..) получила от истца (..) денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возврата долга, что подтверждается выпиской с банковского счета в Сбербанке.
Между тем при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела № по иску (..) к (..) о взыскании денежных средств по договорам займа, ответчик факт частичного возврата ей долга в размере 100 000 рублей (..) суду не подтвердила, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования (..) к (..) о взыскании денежных средств по договорам займа в полном объеме на сумму 250 000 рублей, то есть без учета возвращенной (..) суммы в размере 100 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств с банковского счета (..) на банковский счет (..) не позволяет установить, во исполнение какого обязательства, поручения или для каких целей производился такой перевод денежных средств (л.д. 31-34).
Таким образом, указанные обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение (..) на сумму в размере 100 000 рублей, в виду того, что судом с (..) в пользу (..) была взыскана полная сумма долга, указанная в расписках, а именно 250 000 рублей без учета возвращенных ранее 100 000 рублей.
Каких-либо других оснований для получения (..) от (..) суммы в размере 100 000 рублей судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
Более того ответчиком (..) не оспаривается тот факт, что (..) была перечислена на ее счет сумма в размере 100 000 рублей.
С учетом того, что указанные денежные средства не были засчитаны в сумму долга по договорам займа, оснований для сбережения спорной суммы у ответчика (..) не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку факт получения (сбережения) имущества ответчиком (..) за счет истца (..) без законного основания подтвержден.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 200,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с (..) в пользу (..) неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова