63RS0№-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.
при секретаре Горгуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Л.Г.Н. к З.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах Л.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в порядке ст. 45 ГКП РФ к ответчику З.В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникацинных технологий. В ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств Л.Г.Н.. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Л.Г.Н., неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 165604 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб. Из протокола допроса Л.Г.Н. следует, что через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» перевела денежные средства на счет № двумя транзакциями на общую сумму 165604 рубля. Органами предварительного расследования установлено, что счет № принадлежит З.В.А.. При этом Л.Г.Н. никаких денежных или иных обязательств перед З.В.А. не имела. З.В.А. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Л.Г.Н., он неосновательно получил данные денежные средства последней, о чем знал в момент их присвоения (хищения). При указанных обстоятельствах на стороне З.В.А. возникло неосновательное обогащение за счет Л.Г.Н. в размере 165604 рублей. Прокурор также указал, что Л.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем настоящее исковое заявление направлено прокурором в защиту интересов Л.Г.Н.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с З.В.А. в пользу Л.Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 165604 рубля.
В судебное заседание заместитель прокурора <адрес> Н.Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Е.М.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковое заявления удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец Л.Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
В судебное заседание ответчик З.В.А. и его представитель Л.И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, письменных возражений на исковое заявление не предоставили.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на исковые требования не предоставил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Н., обратилась прокурору <адрес> с заявлением, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно хищения путем обмана денежных средств в сумме 165604 рубля. Согласно материалам дела, владелец банковского счета, на который она перевела денежные средства установлен. На основании изложенного, просила прокурора в порядке ст. 45 ГКП РФ обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения, поскольку она в силу возраста и отсутствия специальных знаний не может обратиться самостоятельно.
На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Их разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В данном случае заместитель прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Л.Г.Н., учитывая то, что в силу возраста и отсутствия юридического образования, она не может обратиться в суд за защитой своих прав.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникацинных технологий.
В ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств Л.Г.Н..
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Л.Г.Н., неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 165604 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб.
Из протокола допроса Л.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей на телефон № позвонили лица, которые представились сотрудниками службы безопасности банка ВТБ и сообщили о необходимости обезопасить свои денежные средства от мошенников. На карточке контакта, звонившего по телефону, имелся логотип банка «ВТБ». У Л.Г.Н. имелись две банковские карты банка ПАО «ВТБ»: кредитная № и дебетовая № на которых находились денежные средства в размере 165604 рубля. Один из звонивших пояснил, что необходимо обезопасить счета и денежные средства перевести на безопасный счет, а когда угрозы списания денежных средств не будет, деньги вернутся на счет. Звонивший продиктовал номер, на который нужно перевести денежные средства.
Л.Г.Н. через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» перевела денежные средства на счет № двумя транзакциями на общую сумму 165604 рубля. Факты перевода денежных средств подтверждены квитанциями об операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам, открытых на имя Л.Г.Н. в банке ВТБ (ПАО).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела Л.Г.Н. признана потерпевшей.
Органами предварительного расследования установлено, что счет № принадлежит З.В.А..
При этом Л.Г.Н. никаких денежных или иных обязательств переда З.В.А. не имела.
Учитывая то, что З.В.А. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Л.Г.Н., он неосновательно получил данные денежные средства последней, о чем знал в момент их присвоения (хищения).
При указанных обстоятельствах на стороне З.В.А. возникло неосновательное обогащение за счет Л.Г.Н. в размере 165604 рублей.
Их ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки по операциям по счету №, открытого на имя З.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет были осуществлены Л.Г.Н. два перевода денежных средств в общей сумме 165604 рубля (81604 рублей и 84000 рублей).
Таким образом, судом установлено, что ответчик З.В.А. приобрел денежные средства, принадлежащие Л.Г.Н. в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 165604 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика, не имеющего каких-либо взаимоотношений с потерпевшей, не знакомого с ней, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшей.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему от Л.Г.Н. на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.
Тот факт, что ответчиком денежные средства в указанной сумме были переведены третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства по делу не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о том, что банковская карта со счетом № была у него украдена, ничем не подтверждены: доказательства своевременного обращения в полицию с соответствующим заявлением либо блокирования счета, не представлены.
При этом представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а размер взыскиваемой суммы обоснованным, объективно подтвержденной материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 968 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Л.Г.Н., к З.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с З.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Л.Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 165604 рублей.
Взыскать с З.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5968 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева