Дело № 2-1956/2025

УИД: 61RS0007-01-2023-002952-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правёж» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 25418 руб., с условием уплаты 281,78% годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и ООО «БВ Правёж» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного с ООО МФК «ЦФП» договора займа не исполнены, ссылаясь на заключенный договор цессии, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71248 руб. 22 коп., из которых 24503 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43729 руб. 78 коп. – проценты по договору, 3015 руб. 44 коп. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302 руб. 38 коп.

ООО «БВ Правёж» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (идентификатор №), в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав, что с ее пенсии в пользу истца взысканы денежные средства на сумму более двадцати тысяч рублей, что подтверждается справками пенсионного органа.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 25418 руб. со сроком возврата – 180-й день с момента предоставления займа, с условием уплаты 281,780 % годовых.

Договор займа подписан лично ответчиком; заключая договор займа, ФИО1 согласилась с общими условиями договора потребительского займа, приложениями к нему, в том числе графиком платежей. Обстоятельства подписания договора займа не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 25418 руб. При этом, заемщику направлена оферта на предоставление займа №, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи ООО МФК «ЦФП» заемных денежных средств в сумме 25418 руб. подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При подписании договора ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования, вытекающего из договора (п. 13 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и ООО «БВ Правёж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии№, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа в размере 80049 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 318,617 % при их среднерыночном значении 238,963 %.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 71248 руб. 22 коп., из которых 24503 руб. – задолженность по основному долгу; 43729 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 3015 руб. 44 коп. – штрафы (л.д. 11-14). Указанная сумма не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом по делу расчет сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Кроме того, контррасчет, а также дополнительные платежные документы в подтверждение оплаты займа ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в истребуемом истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «БВ Правёж» на оплату государственной пошлины в размере 1302 руб. 38 коп.

Согласно представленным ответчиком справкам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ростовской области, с пенсии ФИО1 в ноябре и декабре 2022 года удержаны денежные средства в общем размере 8801 руб. 14 коп. на основании судебного приказа №, в марте и апреле 2025 года – в общей сумме 15628 руб. 26 коп., на основании выданного судом исполнительного листа ФС № по впоследствии отмененному по заявлению ответчика заочному решению суда. То есть, судом установлено, что на основании судебного приказа и заочного решения суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 24429 руб. 40 коп.

В связи с этим, суд находит необходимым, в целях пресечения повторного взыскания указать в судебном решении на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» суммы задолженности по договору займа в размере 24429 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ЦФП», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71248 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 руб. 38 коп.

Настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24429 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2025.