Дело № 11-284/2023

Мировой судья Янова Д.С.

Дело 2-989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 16.05.2023 и восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2014, поскольку он не проживает по месту регистрации с 2010 года, на момент вынесения судебного приказа проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором. Указывает, что решение об отказе в восстановлении процессуального срока принято судьей самостоятельно, а не в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами установлено, что 01.07.2014 мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-989/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанка России» суммы задолженности по счету банковской карты в размере 55403,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,06 рублей.

10.05.2023 должником ФИО1 мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела, так как не проживал по месту регистрации.

16.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2014, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал на то, что почтовая корреспонденция направлялась должнику по надлежащему адресу, исполнительное производство по данному судебному приказу окончено 27.02.2021, поэтому ФИО1, знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имел возможность подать возражения на судебный приказ.

Согласно статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях. 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях. 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них обоснования уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации для принятия решения об отмене судебного приказа мировой судья в определении об отмене судебного приказа как основание для отмены должен указать обстоятельства невозможности представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом эти обстоятельства должны существовать в период срока, установленного для представления возражений.

Вместе с тем, к поданным возражениям на судебный приказ, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2014 мировым судьей судебного участка №26 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-989/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанка России» суммы задолженности по счету банковской карты в размере 55403,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,06 рублей.

Согласно ответу из службы судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми, на основании судебного приказа от 01.07.2014 №2-989/14, 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении ФИО1 27.05.2021 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На сегодняшний день приказное производство N 2-989/2014 в отношении ФИО1 уничтожено по истечении срока его хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить направление копии судебного приказа от 01.07.2014 должнику ФИО1 по адресу его регистрации.

Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в юридически значимый период материалы дела не содержат.

Из судебного приказа от 01.07.2014 № 2-989/2023 в качестве адреса ответчика указан адрес его регистрации: <адрес>.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы сводится к тому, что должник не получил копию судебного приказа, так как по адресу регистрации не проживал.

В материалы дела ФИО1 представлен договор аренды квартиры от 04.05.2014, в котором указан адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>. В доверенности от 15.04.2023 данный адрес также указан в качестве адреса регистрации ФИО1

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Довод ФИО1 о том, что решение об отказе в восстановлении процессуального срока принято судьей самостоятельно, а не в судебном заседании, что нарушает его права, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично. Соответственно, вопросы, касающиеся отмены судебного приказа, рассматриваются мировым судьей единолично.

При указанных выше обстоятельствах, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 16.05.2023 – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-989/2014 от 01.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья Е.С. Русакова