Дело № 1-3/2023 (УИД: 37MS0013-01-2022-004436-91)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 25 июля 2023 года
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Соловьева О.В., при секретарях Пузановой Е.М., Волковой Е.Н., Шашковой Д.А. с участием ст. помощников прокурора Советского района г. Иваново Фроловой Е.А., ФИО1, защитника – адвоката Дербышева В.В., осужденного ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дербышева В.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Иваново Фроловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 01 марта 2023 года, которым
ФИО2 «…»,
осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,
установил:
ФИО2 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Дербышев В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, ФИО2 обвиняется в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказал оскорбления в адрес полицейского, которые выражались во фразах: «Ты вообще а-л что ль?», «Ты дол-б что ль?». В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой слышны фразы, высказанные ФИО2 в форме вопросов, не носят утвердительного характера и не адресованы кому-либо, что по мнению защиты подтверждается показаниями специалиста – экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области М., показаниями самого ФИО2, потерпевшего К., свидетелей П.М.А., А.А.Ю. По мнению защиты, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обвинительный приговор и его оправдать, так как отсутствует состав преступления. Если бы сотрудники полиции не повалили бы его на грязный пол, не стали заламывать руки до боли, и не несли бы его через весь железнодорожный вокзал, у него бы не возникали обозначенные вопросы и не высказывались бы оскорбительные слова.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Фролова Е.А. просила указанный приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, так как судом первой инстанции не учтено наличие у осужденного ФИО2 на момент совершение преступления несовершеннолетнего ребенка С.Д.М. «…» г.р.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб указав, что вина ФИО2 не доказана. На конкретные нецензурные слова ни потерпевший ни свидетели в судебном заседании не указывали и их не приводили.
Государственный обвинитель, считая в целом приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил учесть указанное в апелляционном представлении смягчающее обстоятельство, в связи с чем приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения жалоб и представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доказана и объективно подтверждена, в частности: показаниями потерпевшего К. о том, что он, являясь сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с другими сотрудниками полиции предложил ФИО2 в целях установления личности, обстоятельств отказа в прохождении процедуры досмотра при посещении железнодорожного вокзала, выражения явного неуважения к обществу со стороны ФИО2, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, проследовать в дежурную часть «…». Когда последний отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в отношении него была применена физическая сила и специальное средство ограничения подвижности «наручники». Выражая недовольство законными действиями полицейских ФИО2 умышленно, публично высказал в адрес полицейского К. оскорбления в грубой нецензурной форме, которые потерпевший воспринял как унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. Эти показания согласуются с записями с видеорегистратора сотрудника полиции от 11 августа 2022 года, на которой слышны высказанные ФИО2 оскорбительные выражения, так же видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании железнодорожного вокзала, которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так же показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев П.М.А., А.А.Ю., в присутствии которых ФИО2 выражался нецензурно в адрес потерпевшего, что так же слышали свидетели Н.Я.С. и С.М.А. Специалист М. показала, что выражения, высказанные подсудимым, несут негативную оценку людей, к которым они были обращены, то есть оценку потерпевшего – сотрудника полиции К. Так же вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что нецензурные фразы, высказанные ФИО2 в грубой нецензурной форме, были адресованы потерпевшему К., высказаны в его адрес, как в адрес именно сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. При этом, в материалах уголовного дела приведены конкретные нецензурные выражения, высказанные ФИО2 в адрес К. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим и свидетелями в целях соблюдения этики указанные нецензурные фразы не повторялись. На них делались ссылки, и они назывались нецензурными словами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, последовательно и детально описавших произошедшее событие, чьи показания согласуются друг с другом, иными указанными судом первой инстанции доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, мировым судьей установлены верно.
Вопреки доводам жалоб подсудимого и его защитника, в ответ на законные действия полицейских, в том числе и потерпевшего К., ФИО2 умышленно высказывал нецензурную брать в адрес полицейского К. обращаясь именно к нему и на «ты».
Таким образом, доводы жалоб о том, что имевшие место фразы грубого нецензурного характера не носят утверждений, высказаны в форме вопросов, не адресованы в адрес кого-либо, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, не соответствующими действительности. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции суд правильно посчитал, что нецензурные фразы были высказаны именно с целью оскорбление конкретного полицейского, находящегося при исполнении и в связи с исполнением, а ни иного лица, что является уголовно-наказуемым. Физическая сила в отношении ФИО3 была применена законно. Нецензурные выражения были высказаны в адрес потерпевшего в контексте происходивших событий и действий в форме утверждений по стилистике русского языка по принципу: «если ты производишь те действия, которые ты производись, то ты является таким, каким я тебя называю». То есть указанные выражения в другом контексте могли-бы быть вопросительными, но применительно к рассматриваемой ситуации они являлись утвердительными.
Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основан на указанных в приговоре доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и по-иному истолковано быть не может.
Доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре. Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обвинительного уклона по делу судом первой инстанции не допущено. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО2 по ст. 318 УК РФ. Все выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого. Однако, как правильно указано в апелляционном представление, не учтено наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка С.Д.М. «…» года рождения, который фактически является его сыном, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново необходимо изменить, указав на данное смягчающие обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, но без снижения назначенного наказание, так как ФИО2 «…».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 01 марта 2023 года в отношении ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 01 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
Считать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка С.Д.М. на момент совершения преступления.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Дербышева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: -подпись- О.В. Соловьев