Решение по делу № 2-2-94/2025 от 19.05.2025

Копия

Дело № 2-2-94/2025

УИД: 52RS0043-02-2025-000057-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 05 мая 2025 года

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области) в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Агрохолдинг КиПиАй» о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Агрохолдинг КиПиАй» о взыскании задолженности по договору перевозки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (перевозчиком) - ФИО1 ФИО8 и ответчиком (заказчиком) - ООО «Агрохолдинг КиПиАй» в лице генерального директора ФИО2 ФИО9 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза на транспортном средстве: МАЗ № гос.рег.знак № с сельскохозяйственных полей ответчика (заказчика) - ООО «Агрохолдинг КиПиАй» до складов заказчика, по заявкам ответчика подавать автотранспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке груза с сельскохозяйственных полей заказчика до складов заказчика определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ № № и составляет 740 рублей 00 копеек без НДС за один час работы.

Истец исполнил все обязательства, возложенные на него договором перевозки груза, надлежащим образом, по поручению заказчика осуществил перевозку груза на сумму 402 856 рублей 00 копеек.

По состоянию на день подачи искового заявления ответчиком ООО «Агрохолдинг КиПиАй» истцу оплачено 40 000 рублей 00 копеек, на день подачи данного искового заявления сумма задолженности ответчика составляет - 362 856 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями о досудебном порядке урегулировании к спорам, истцом ответчику была предъявлена претензия о взыскании задолженности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг КиПиАй» в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору перевозки груза с сельскохозяйственных полей до складов заказчика в размере 362 856 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 571 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Агрохолдинг КиПиАй» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Пильнинского межрайонного суда <адрес>, руководствуясь ст.ст 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО10 и ООО «Агрохолдинг КиПиАй» в лице генерального директора ФИО2 ФИО11 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор). По условиям данного Договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза на транспортном средстве: МАЗ № государственный регистрационный знак № с сельскохозяйственных полей ответчика до складов заказчика, по заявкам ответчика подавать автотранспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость услуг по перевозке груза с сельскохозяйственных полей заказчика до складов заказчика составляет 740 рублей 00 копеек без НДС за один час работы (п. 7.1).

Оплата услуг истца ФИО1 (перевозчика) осуществляется в следующем порядке: в течение 14 банковских дней после подписания каждого акта приема-сдачи услуг (выполненных работ) на расчетный счет истца (перевозчика) (п.7.2).

Согласно имеющихся в материалах дела актами приема-сдачи, а именно:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 17 908 р. 00 к. (наименование услуг: транспортные услуги МАЗ гос.№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (уборка урожая); количество часов: 24,2; цена: 740,00 руб.; итоговая сумма: 17908,00 руб.) - услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 242 165 р. 00 к. (наименование услуг: транспортные услуги МАЗ № гос№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (уборка урожая); количество часов: 327,25; цена: 740,00 руб.; итоговая сумма: 242165 руб.) - услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 82 880 р. 00 к. (наименование услуг: транспортные услуги МАЗ гос.№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (уборка урожая); количество часов: 112; цена: 740,00 руб.; итоговая сумма: 82880,00 руб.) - услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 53 613 р. 00 к. (наименование услуг: транспортные услуги МАЗ № гос.№ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (уборка урожая); количество часов: 72,45; цена: 740,00 руб.; итоговая сумма: 53613 руб.) - услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные акты подписаны от имени заказчика – генеральным директором ООО «Агрохолдинг КиПиАй» ФИО2

Как указано в тексте искового заявления Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 290 р. 00 коп., после подписания заказчиком, истцом ФИО1 получен не был, факт наличия данного акта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец свои обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду актами. Ответчик, напротив, свои обязательства по договору не исполнил.

Оплата за услуги перевозки, согласно расчету истца, составила 402 856 рублей 00 копеек.

По состоянию на день подачи данного искового заявления ответчиком ООО «Агрохолдинг КиПиАй» истцу - ФИО1 оплачено 40 000 рублей 00 копеек.

Истцом - ФИО1 в адрес ответчика ООО «Агрохолдинг КиПиАй» направлена претензия о взыскании задолженности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята специалистом по делопроизводству и архивному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил все обязательства, возложенные на него договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ № № надлежащим образом, по поручению заказчика осуществил перевозку груза на сумму 402 856 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО12 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (ИНН:№

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о договора перевозки груза, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате Договора, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки груза с сельскохозяйственных полей до складов заказчика в размере 362 856 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 11 571 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Агрохолдинг КиПиАй» о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг КиПиАй», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14, ИНН №, задолженность по оплате по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 856 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2-94/2025 УИД: 52RS0043-02-2025-000057-32 в Пильнинском межрайонном суде Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области).