Дело 2-2001/2022

22RS0069-01-2022-002611-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, об исключении и освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю об исключении и освобождении от ареста имущества: телевизора PHILIPS 32 PFL 5018, микроволновой печи LG MS – 1902 H белого цвета, электрического чайника POLARIS PWK 1732 СА в металлическом корпусе, тумбы светлого цвета с двумя дверцами, журнального стеклянного столика. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО3 является его материю и должником по исполнительному производству ...-ИП 14.06.2022. Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района составил акт описи и ареста на вышеуказанное имущество принадлежащее истцу. Телевизор он лично приобрел на собственные денежные средства, что подтверждается товарным чеком от 29.06.2014. Микроволновая печь приобреталась его отцом ФИО1 и подарена по договору дарения от 01.07.2009. Тумба светлого цвета с двумя дверцами и журнальный столик были подарены бабушкой ФИО по договору дарения от 05.05.2021. Электрический чайник был подарен бабушкой ФИО15 по договору дарения 15.05.2021.

На основании ст. 119 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 г № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что договора дарения тумбы светлого цвета с двумя дверцами и журнального столика не имеется. Он присутствовал на момент описи имущества и говорил приставу о том, что описанные вещи принадлежат ему.

В судебное заседание ответчики и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района гор. Барнаула ФИО в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Изучив материалы по данному делу, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство ...- ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Барнаула о взыскании налогов и сборов в размере 67 966,05 рублей с должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула от 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Барнаула о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 25 010,96 рублей с должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района гор. Барнаула о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 15 382,71 рублей с должника ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула от 15.04.2022 объединены исполнительные производства от 13.11.2019 ...- ИП, от 23.07.2021 ...-ИП, от 03.06.2021 ...-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Барнаула ФИО в рамках исполнительного производства от 13.11.2019 ...-ИП произведен арест имущества должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района гор. Барнаула составлена опись и наложен арест на имущество: телевизора PHILIPS 32 PFL 5018, микроволновой печи LG белого цвета, электрического чайника POLARIS в металлическом корпусе, тумбы светлого цвета с двумя дверцами, журнального стеклянного столика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку истцом приобретено имущество: телевизор PHILIPS 32 PFL 5018, что подтверждено товарным чеком № 2047379 от 29.06.2014 (л.д. 55-56), следовательно, данное имущество подлежит исключению из описи ареста и освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Однако истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на микроволновую печь LG MS – 1902 H белого цвета, электрического чайника POLARIS PWK 1732 СА в металлическом корпусе, тумбы светлого цвета с двумя дверцами, журнального стеклянного столика.

Как пояснил в судебном заседании истец доказательств того, что тумба светлого цвета с двумя дверцами, журнальный стеклянный столик были подарены ему бабушкой ФИО по договору дарения от 05.05.2021 нет, за отсутствием самого договора дарения.

Согласно договору дарения от 01.07.2009 дарителем указана ФИО3 (мать), гарантийный талон на микроволновую печь не подтверждает обстоятельств того, что она принадлежала ФИО10 и Суриковой Е.Н, так как на самом гарантийном талоне не имеется сведений о её приобретателе (л.д. 50-52).

При составлении акта описи и ареста имущества должника, каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истцу, должница ФИО3 не представляла, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступали, о чем свидетельствует подпись должника ФИО3, при том, что указана дарителем в договоре от 01.07.2009.

Исполнительное производство ...- ИП возбуждено 13.11.2019, а договор дарения от 15.05.2021 электрочайника POLARIS, составлен уже после возбуждения исполнительного производства.

Акты приема передачи вещей по данным договорам дарения не заключались.

Истец ФИО2 указывает, что ФИО3 приходится ему матерью ФИО1 – отцом и ФИО бабушкой, то есть близкими родственниками, которые указаны стороной в договорах дарения (л.д. 5).

В протоколе судебного заседания от 18.08.2022 ФИО2 указывал, что присутствовал на момент составления описи ареста имущества и говорил судебному приставу-исполнителю о том, что спорное имущество дарила сестра, однако договора дарения от имени сестры в судебное заседание последним не предоставлены (л.д. 75).

Истец знал о существовании задолженности ФИО3 по налогам и сборам. Следовательно, предоставленные в суд договора дарения микроволновой печи и договора дарения электрического чайника свидетельствуют о желании истца ФИО2 увести имущество должника от возможного обращения на него взыскания и тем самым помочь ФИО3 уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит о его недобросовестности при осуществлении гражданских прав, то есть злоупотреблением правом при заключении спорных договоров дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения микроволновой печи LG белого цвета, электрического чайника POLARIS фактически не заключались и реально не были исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Исключить и освободить от ареста имущество телевизор PHILIPS 32 PFL 5018 указанного в акте о наложении ареста (описи имущества от 14.06.2022) по исполнительному производству ... – ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Суриковой ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Судья А.А.Степанов