Судья Смирнов С.А. дело № 33-2004/2023

дело № 2-2701/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002214-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» доплату по договору купли-продажи автомобиля <№> от 25 января 2023 в размере 610000 руб., возврат госпошлины в размере 9300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (далее – ООО «АВТОКОМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ответчика доплату по договору купли-продажи автомобиля <№> от 25 января 2023 года в размере 610000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <№> и дополнительное соглашение к данному договору. Стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля <...> без скидки составляет 2659990 руб. При заключении договора ответчику предоставлена скидка в общем размере 610000 руб. по программе «Стимулирование продаж автомобилей марки <...>» (385000 руб.), по программе «<...>» (185000 руб.) и скидка с дополнительного оборудования и его установки (40000 руб.). С учетом предоставленной скидки итоговая стоимость приобретенного по договору товара составила 2199990 руб., из которых 2089990 руб. – стоимость автомобиля и 110000 руб. – стоимость дополнительного оборудования и его установки. Поскольку ответчиком были нарушены условия, обуславливающие предоставление ей скидки на приобретаемый автомобиль по нескольким позициям, изложенным в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для определения стоимости автомобиля без учета указанной скидки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными в силу ничтожности пункт 2, пункт 2.1, пункт 2.2, пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 2.5, пункт 2.6, пункт 3 и пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года, заключенному с ООО «АВТОКОМ».

В обоснование встречного иска и дополнения к нему указывает, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а действия ООО «АВТОКОМ» являются злоупотреблением правом и нарушают права покупателя, в связи с чем в соответствии со статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются недействительными. ООО «АВТОКОМ» не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ФИО1 имела реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у нее имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ей была предоставлена помощь независимого консультанта. Считает, что ООО «АВТОКОМ» не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением ФИО1 договора страхования, при наличии которых продавец вправе был бы требовать от покупателя их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «АВТОКОМ» оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года об аннулировании скидки на автомобиль в случае его выбывания из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, свое согласие на участие в которой ФИО1 не давала, к программе не присоединялась. ООО «АВТОКОМ» не представило доказательств выбытия автомобиля из указанной программы и аннулирования скидки. ООО «АВТОКОМ» предоставило скидку покупателю по директиве № 98-22 «Стимулирование продаж автомобилей марки <...>» в размере 385000 руб. и скидку в размере 185000 руб. по директиве <№> «<...>». За реализацию автомобиля по данным программам продавец получил от ООО «Джили-Моторс» бонус (премию) в размере указанных сумм. Сведения об обязательной аннуляции бонуса (премии) при отказе покупателя от договора личного страхования названные директивы не содержат, в связи с чем повторное получение указанных сумм с ФИО1 приводит к неосновательному обогащению продавца. Также полагает, что факт отказа покупателя от договора страхования жизни и здоровья не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, так как заключение такого договора является лишь одним из шести возможных условий, но не единственным условием для ее предоставления. Настаивает на том, что условия оспариваемых ею пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года противоречат положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОКОМ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, по условиям которого покупатель приобрела у продавца автомобиль <...>, 2022 года выпуска. Рекомендованная розничная цена на данный автомобиль на дату заключения договора составляет 2659990 руб.

Согласно пункту 2.1, 2.10 договора покупателю предоставлена скидка в общем размере 610000 руб. по программе «Стимулирование продаж автомобилей марки <...>» (385000 руб.), по программе «<...>» (185000 руб.) и скидка с дополнительного оборудования и его установки (40000 руб.).

С учетом скидки итоговая стоимость товара, оплаченная покупателем продавцу, составила 2199990 руб., из которых 2089990 руб. – стоимость автомобиля и 110000 руб. – стоимость дополнительного оборудования и его установки.

<дата> между ФИО1 и ООО «АВТОКОМ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <№> от 25 января 2023 года, согласно пункту 1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках указанного договора скидки в размере 610000 руб., в том числе НДС 20% в размере 101666 руб. 67 коп. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2199990 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО;

2.2 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.3 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах;

2.4 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни;

2.5 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование по программе «Гарантия погашения кредита»;

2.6 покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается «Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю до получения автомобиля, согласно пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что, поскольку с соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 95 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 610000 руб., в том числе НДС 20% в размере 101666 руб. 67 коп., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

25 января 2023 года автомобиль <...> был передан ФИО1 со следующим дополнительным оборудованием: GL автосигнализация с автозапуском SCHER-KHAN MOBICAR 1 GASKMK3, коврики салонные <...>, антишум PRIMATECH EXTRA (АВТОКОМ), установка автосигнализации, обработка Dinitrol.

25 января 2023 года между ФИО1 и ООО «РБ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья № IND2096017-Ф, по которому уплачена страховая премия в размере 53970 руб. 77 коп.

Указанный договор страхования расторгнут на основании заявления ФИО1 от 7 февраля 2023 года, сумма страховой премии возвращена страхователю в полном объеме.

3 марта 2023 года ООО «АВТОКОМ» направлено ФИО1 требование о доплате стоимости автомобиля в размере 610000 руб. в срок до 31 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договор страхования, заключенный с ООО «РБ Страхование Жизни», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВТОКОМ» о взыскании доплаты за автомобиль в заявленном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ФИО1 со стороны продавца предоставлена полная информация о договоре и его условиях, в том числе о стоимости автомобиля (с учетом скидки и без нее), при этом указал на то, что поведение ООО «АВТОКОМ» в конкретном случае нельзя расценить как навязывание покупателю невыгодных условий способом, когда покупку товара обуславливало приобретение страховых продуктов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ФИО1, фактически носили характер договоров присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оспариваемые ФИО1 условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное покупателю на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 года, рассматривая жалобу гражданина ФИО3, оспаривающего конституционность положений закона, дающих продавцу право на взыскание предоставленной скидки в связи с отказом от сопутствующих договору купли-продажи договоров страхования, указал на следующее.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, и представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках программ сотрудничества, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, ФИО1 оплатила 336618 руб. 45 коп. Кроме того, во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредитования от 25 января 2023 года на сумму 1226608 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязана оплатить в период действия данного договора проценты в общей сумме 200189 руб. 64 коп. При этом за счет кредитных средств, помимо части стоимости автомобиля (889990 руб.), подлежит оплате дополнительное оборудование (110000 руб.), страхование КАСКО (87731 руб.), страхование ДМС при ДТП (15000 руб.), страхование жизни и здоровья (53970 руб. 77 коп.), программа банка «Назначь свою ставку» (69916 руб. 68 коп.) (т. 1, л.д. 155).

Таким образом, фактическая скидка по договору купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года составила 73191 руб. 91 коп. (610000 руб. – 336618 руб. 45 коп. – 200189 руб. 64 коп.).

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении № 14-П, оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится «программа лояльности» (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий (в случае ФИО3 - ценовых), предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

На практике реальные потери продавца могут оказаться и более серьезными исходя из договорных условий его взаимоотношений с кредитной или страховой организацией (например, при полном ее отказе от выплат продавцу). Однако продавцу как предпринимателю должно быть известно о правах потребителя, в том числе о праве на отказ от договора страхования или кредитного договора, и, действуя разумно и на свой риск, продавец должен принимать во внимание возможные негативные для себя экономические последствия, которые могут возникнуть при реализации покупателем его прав. Поэтому обеспечение пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки всему объему его имущественных потерь в результате досрочного и одностороннего прекращения связанных с договором купли-продажи договоров приведет к необоснованному смещению баланса интересов от покупателя к продавцу, тем более что при признании данного подхода конституционно оправданным нет причин исключать внесение в договоры между покупателем и кредитной или страховой организацией таких условий, которые, по существу, сохранят возможность взыскания скидки продавцом с покупателя в полном объеме.

Вместе с тем объем каких-либо потерь, связанных с отказом ФИО1 от договора страхования, заключенного с ООО «РБ Страхование Жизни», и возвратом страховой премии, ООО «АВТОКОМ» не доказан.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу не установлено.

Отказ от указанного выше договора страхования на 13 день после приобретения автомобиля также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО1 в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВТОКОМ» о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля нельзя признать законным и обоснованным. Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 428 ГК РФ установлены последствия признания условий договора обременительными для потребителя в виде возможности заявить требование об изменении данных условий или о расторжении договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В приведенных выше пунктах 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения содержатся условия предоставления скидки, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ФИО1, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их недействительными является верным.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю до получения автомобиля, согласно пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что, поскольку с соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 95 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 610000 руб., в том числе НДС 20% в размере 101666 руб. 67 коп., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля <№> от 25 января 2023 года отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <№> от 25 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.