Дело №2-533/2025
УИД №26RS0029-01-2025-011005-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
с участием:
представителя истца ФИО13
ФИО1: (по доверенности),
представителя ответчика директора
ООО УК «Надежда»: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Надежда», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО14 на основании договора найма от 01.10.2024г.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ в общедомовую систему отопления жилого дома, начал подаваться теплоноситель в связи с началом отопительного сезона.
Утром 18.10.2024г. ФИО14 обнаружил течь горячего теплоносителя сверху, в результате чего произошло намокание потолка, стен, полов дверей и встроенной мебели в жилых комнатах №№, №, коридорах №№, №, а также повреждение бытовой электрической техники: телевизор, сплит система, щит электрический, домофон, светодиодная лента.
В середине дня 18.10.2024г. путем закрытия запорной арматуры в подвале жилого дома, была прекращена подача теплоносителя в стояк системы отопления, смонтированный в квартирах № и №, после чего течь теплоносителя прекратилась. Общее время протекания составило не менее 8 часов.
Отчетом № АНО СЭУ «Финэкс» от 24.11.2024г. выявлены следующие повреждения: намокание и повреждение внутренних стен и напольного покрытия жилого помещения, межкомнатных дверей и электрического оборудования квартиры. Предварительная стоимость устранения повреждений составляет 1 735 000 рублей.
Квартира №, находящаяся на 2-ом этаже жилого дома над квартирой истца, принадлежит ФИО12 и оборудована системой индивидуального отопления, энергопотребляющие устройства в <адрес> отсоединены от общедомовой системы отопления жилого дома.
Исходя из фактических обстоятельств дела считает, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию в исправном стоянии общедомовой системы теплоснабжения, а именно: стояк системы отопления, проходящий через <адрес> на 1-ом этаже и № на 2-ом этаже жилого дома, расположенные друг над другом.
В обеих квартирах: и № и № смонтированы индивидуальные системы отопления, что исключает нахождение в них энергопотребляющих устройств, которые можно было бы отнести к личному имуществу собственников квартир с возложением на них вины и ответственности за причиненный вред.
27.11.2024г. она обратилась в ООО УК «Надежда» с претензией о возмещении причиненного вреда. Претензия оставлена без ответа.
Вследствие значительного повреждения внутренних элементов отделки ее жилого помещения и предметов мебели, ей причиняются значительные нравственные страдания, выражающиеся в беспокойстве о состоянии квартиры, необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, что для нее является затруднительным с учетом ее постоянного жительства в <адрес>. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общедомового имущества и повреждения жилого помещения, предметов мебели и бытовой техники в сумме 614 638,45 рублей; штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 614 638,45 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО13, пояснил, что исковые требования ФИО4 к ООО УК «Надежда», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ранее в судебной заседании, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО13, представил письменное заявление содержащее обоснование правовой позиции с учетом выводов проведённой по делу экспертизы, в котором указал, что в рамках слушания дела проведена судебная техническая экспертиза, заключением от 05.05.2025г. сделан вывод о том, что непосредственной причиной залива жилого помещения истца, явилось открытие проходного крана общедомовой сети теплоснабжения, установленного в чердачном помещении МКД над квартирами №№ и 4, в результате чего теплоноситель поступал в неиспользуемую и демонтированную систему теплоснабжения, проходившую через квартиры №№ и 4.
Этим же заключением установлен объем причиненного ущерба, приведена смета работ по восстановлению помещения и поврежденных предметов мебели, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного шкафа, нуждающегося в полной замене.
Таким образом, непосредственная причина утечки теплоносителя и повреждения квартиры истца установлена, равно как и определен объем, перечень и размер причиненного материального ущерба.
Вместе с тем для удовлетворения иска необходимо установление причинно-следственной связи, между событием и причиненным ущербом. Считает, что причиной утечки теплоносителя является бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении порядка проведения ежегодных работ, направленных на выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, установленного минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № от 03.04.2013г. приведенный порядок применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с порядком организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества МКД, обязана проводить проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и др.
Из материалов дела видно, что элемент системы теплоснабжения – стояк отопления, проходящий через квартиры №№ и 4 жилого дома, демонтирован ранее даты приобретения истцом своей <адрес> (ноябрь 2022 года), путем отрезания трубопровода на уровне потолка <адрес>. Очевидно, что с момента демонтажа до момента произошедшего залива теплоноситель не подавался в демонтированную часть тепловой сети, так как запорный кран, установленный над квартирами, находился в закрытом состоянии.
Следовательно, в указанный период, ответчик ООО «УК Надежда» в нарушение минимального перечня услуг и работ, не проводило работ по контролю состояния закрытого запорного крана и стояка теплоснабжения, проходящего через квартиры №№ и 4. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, позволило бы своевременно установить наличие повреждения общедомовой сети теплоснабжения, устранить повреждения и не допустить залива и возникновения материального ущерба.
В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 551 541,62 рубля, стоимость восстановления поврежденного имущества – 63 096, 83 рублей. Указанные суммы основаны на правильном описании выявленных повреждений, верном расчете стоимости восстановительного ремонта, обоснованы приложенным к заключению сметным расчетом. Общая сумма требуемого возмещения – 614 638,45 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО УК «Надежда» - ФИО15, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Надежда», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что <адрес> оборудована индивидуальной системой отопления, <адрес>, находящаяся на 2 этаже жилого дома над квартирой №, также оборудована системой индивидуального отопления, потребляющие тепловую энергию устройства в <адрес> отсоединены от общедомовой системы отопления».
Документальное подтверждение приема объема и качества выполненных работ по отсоединению тепло-потребляющих устройств от централизованной системы отопления отсутствует. Информация об объеме работ по внесению изменений в общедомовые инженерные сети, периоде производства указанных работ и способе их финансирования не представлена.
Согласно сведениям копии технического паспорта на жилой дом в разделе 2 «благоустройство жилой площади» отражена информация о наличии в жилых помещениях «центрального отопления от собственной котельной на газе, централизованное газоснабжение, использование для подогрева воды индивидуальных газовых колонок.
Согласно сведениям АО «Пятигорскгоргаз» от 01.11.2014г., собственнику <адрес> выданы технические условия № от 15.11.2019г. на установку 2-х контурного газового котла.
Утверждение эксперта о том, что выданные технические условия ОАО «Пятигорскгоргаз» подтверждают наличие индивидуального отопления в <адрес> отключение указанных квартир от центрального отопления многоквартирного дома необоснованны.
В письме генерального директора ООО «Пятигорск-Теплосервис» от 10.02.2025г. № сообщается, что указанной ресурсо-снабжающей организацией в 2019 году на основании заявления ФИО5 были выданы технические условия № на реконструкцию системы отопления <адрес> многоквартирное <адрес>.
При этом согласно представленным в материалах дела документов письмо ООО «Пятигорстеплосервис» № от 24.10.2019г. «технические условия № на реконструкцию системы отопления в <адрес>» отражена необходимость «выполнение отключения системы отопления квартиры с видимым разрывом и изоляцией стояков, проходящих транзитом через квартиру». Письмами от № от 10.02.2025г. и № от 14.02.2025г. ООО «Пятигорсктеплосервис» подтверждает об отсутствии у ресурсоснабжающей организации документов подтверждающих приемку работ после реконструкции инженерных систем отопления <адрес>.
Изложенные факты опровергают утверждения экспертов о наличии в <адрес> индивидуального отопления на протяжении продолжительного периода времени и законности отключения <адрес> от центрального отопления многоквартирного <адрес>.
В равной степени изложенное относится к заявлению экспертов в отношении <адрес> указанном доме.
Экспертами на страницах 11 и 36 Экспертного заключения от 05.05.2025г. подтверждается наличие в <адрес> фрагмента отрезанного трубопровода общедомовой системы отопления, проходящего через помещение квартиры, из которого в процессе было зафиксировано вытекание теплоносителя при переводе запорной арматуры на подающем коллекторе на чердаке здания в рабочее положение «открыто». Факт наличия только «фрагмента отрезанного трубопровода общедомовой системы отопления» в <адрес> подтверждает нарушение процедуры проведения работ при исполнении собственником жилого помещения № по <адрес> технических условий № от 24.10.2019г. выданных ООО «Пятигорсктеплосервис».
На основании изложенного имеются достаточные основания полагать, что имеет место факт самовольного переустройства в <адрес> многоквартирного <адрес> с проведением неквалифицированных работ и внесением несанкционированных изменений в общедомовую инженерную сеть - систему центрального отопления многоквартирного дома, приведших к утечке теплоносителя и затоплению помещений в указанной квартире.
Фактов ненадлежащего состояния инженерных сетей в местах общего пользования экспертами не выявлено.
Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.
Также, ранее представитель ответчика – директор ООО УК «Надежда» ФИО15, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что здание (литер «Г»), расположенное по адресу: <адрес>) является многоквартирным домом.
Согласно копии технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 06.01.1981г., литер «Г» двухэтажное строение 1940 года постройки.
Согласно сведениям копии технического паспорта:
- в разделе 4 «описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома» в подпункте 3 «перекрытия» - отражен вид используемого материала «деревянное, оштукатуренное»;
- в разделе 2 «благоустройство жилой площади» отражена информация о наличии жилых помещениях (квартирах) «центральное отопление от собственной котельной на газе», водоснабжение, водоотведение (централизованная канализация); отсутствие горячего водоснабжения, централизованное газоснабжение, использование для подогрева воды индивидуальных газовых колонок.
Жилое помещение № многоквартирного дома расположено на 1-ом этаже. Жилое помещение № расположено на 2-ом этаже над <адрес>.
Технический этаж в многоквартирном доме отсутствует. Имеется подвальное помещение, расположенное вдоль всего здания.
Свободный доступ в «подвальное помещение под <адрес> для жильцов дома отсутствует, так как используется индивидуально только жильцами <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников от 02.12.2015г. № собственники многоквартирного <адрес> избрали и реализовали непосредственный способ управления.
Информация об избрании непосредственного способа управления опубликована органом местного самоуправления на сайте ГИС ЖКХ (gosuslugi.ru).
В рамках заполняемости сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) ООО УК «Надежда» в ноябре 2016 года по многоквартирному дому № по <адрес> уточнило основания расторжения договора управления от 01.07.2008г. и опубликовало на данном сайте скан-копии протокола № от 02.12.2015г. об изменении способа управления и договора № от 18.12.2015г. Данная информация доступна всем собственникам многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников от 02.12.2015г. № собственниками утвержден проект договора, в том числе с учетом требований п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, то есть определены права и обязанности сторон, цена договора, размер платы за «содержание помещения», а также порядок внесения такой платы, порядок определения цены договора.
На основании принятого решения, оформленного протоколом от 02.12.2015г. № между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Надежда» (бывшее наименование – ООО УК «Новый город») 18.12.2015г. заключен договор № на организацию обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
ООО УК «Новый город» решением учредителя было переименовано в ООО УК «Надежда» (ИНН<***>), о чем бала произведена запись в ЕГРЮЛ 29.08.2018г.
В соответствии с п.2.1.1 договора Управляющая компания обязана организовать обслуживание объекта. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту на календарный год утверждается в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. В последующем план работ корректируется на основании решения Совета дома.
В соответствии с п.3.2.2 договора собственники обязаны при обнаружении неисправностей в помещении, не входящих в состав общего имущества, немедленно по возможности принимать меры к их устранению; в помещениях общего пользования сообщать о них управляющей компании или в аварийную службу.
В соответствии с п.3.3.1 договора собственники, пользователи жилых помещений обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Использовать или предоставлять в пользование жилое помещение только для проживания и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п.6.2 договора «границей ответственности при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем зданий является ввод в помещение – пол, потолок, стены».
То есть границей ответственности за содержание инженерных систем в отношении <адрес> является стена помещения, выходящее в подъезд, и подвал, расположенный под жилым помещением. Межэтажные помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, между <адрес> здании отсутствует. Как уже описывалось ранее согласно технического паспорта в разделе «описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома» в подпункте 3 «перекрытия» – отражен вид используемого материала «деревянное, оштукатуренное».
Таким образом, ООО УК «Надежда» несет ответственность за качество выполняемых работ и услуг, только в пределах полномочий заключенного договора № от 18.12.2015г.
Истец не отрицает, что жилые помещения № и № оборудованы индивидуальным автономным источником отопления помещений, от центрального отопления отключены.
Согласно сведениям АО «Пятигорскгоргаз» от 01.11.2024г. собственнику <адрес> выданы технические условия в ДД.ММ.ГГГГ для замены газового котла используемого, в том числе для отоплении жилого помещения. Собственнику <адрес> выданы технические условия для установки газового котла используемого, в том числе для отопления жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также подтверждает наличие индивидуального отопления в жилых помещения № и № и отключение данных помещений от центрального отопления многоквартирного дома.
Согласно акта обследования от 08.09.2024г. инженерные сети «центрального отопления» в местах общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в местах общего пользования, фактов неудовлетворительного состояния инженерных систем отопления не выявлялись.
Председателем Совета дома ФИО6 подписаны акты выполненных работ за 2024 год без претензий к объему, срокам и качеству работ.
Работ в 2024 году по замене системы центрального отопления, в том числе проходящих через жилые помещения ООО УК «Надежда» не выполняло.
13.06.2024г. ООО УК «Надежда» провело испытания на прочность и плотность системы отопления пробным давлением 0,6 МПа в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России №, в присутствии представителей собственников многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации АО «Пятигорсктсплосервие». Система испытания выдержало. По результатам проведенных работ был составлен акт, который также подписан представителем ресурсоснабжяющей организацией без замечаний. Заявок о выявленных дефектах в системе отопления после проведения работ от жильцов дома не поступало. Течи и повреждений в системе отопления не выявлено.
В сентябре 2024 года органом местного самоуправления составлен акт о готовности многоквартирных домов <адрес> к отопительному сезону. В данный список попал и многоквартирный <адрес>.
В диспетчерскую службу аварийной службы в октябре 2024 года заявок о возникновении авариных ситуациях на инженерных сетях, проходящих в места общего пользования, не поступало.
17.10.2024г. в адрес ООО УК «Надежда» поступило обращение от ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> залитии квартиры, а именно течь сверху.
18.10.2025г. специалистами ООО УК «Надежда» произведено обследование жилого помещения № на основании обращения. Причин залития квартиры в момент обследования выявить не представилось возможным. Визуально инженерные сети центрального отопления, расположенных в помещениях <адрес>, к которым предоставлен жильцами доступ, не выявлены.
Истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору от 18.12.2015г. по содержанию общедомового имущества, согласно границ ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в результате течи в <адрес> поведением ответчика.
Заключение экспертизы, приложенной истцом описывает только объем необходимого проведения ремонта квартиры без указания на причины, приведшие к состоянию обследованного помещения.
Таким образом, общество, являясь организацией, обслуживающей многоквартирным домом, может нести ответственность только за убытки по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома в рамках границ своей ответственности.
Доказательств того, что причиной залития (затопления) помещений стало ненадлежащее обслуживание общего имущества ответчиком истец не представил.
Фактов установки причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действиями (бездействием) ответчика отсутствуют.
Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу.
В судебное заседание третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО12, приняв во внимание, представленное ею заявление.
В судебное заседание третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ООО «Пятигорсктеплосервис», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО14, представителя третьего лица ООО «Пятигорсктеплосервис».
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, она является главным инженером ООО УК «Надежда», у нее высшее техническое образование и по образованию она является инженером-строителем. 18.10.2024г. они комиссионно выезжали в данную квартиру, для обследования после залития системы отопления. При обследовании было выявлено, что залитие было локально, то есть не по всей поверхности, а в отдельных местах были следы залития водой. Коммуникаций общего пользования в квартире они не увидели, кроме как только в санузле, там были стояки холодной воды и канализации, остального в квартире стояков общего пользования они обнажали. С заключением эксперта она ознакомлена. У нее были замечания по смете, очистка поверхности, отстойки химических загрязнений. Система отопления заполнена химически очищенной водой, у них даже есть акт выполненных работ, что система заполнена химически очищенной водой. Когда они 18.10.2024г. пришли в квартиру, никаких загрязнений не было, была просто залита чистая, горячая вода. Поэтому, с расценкой очистка поверхностей, отстойки химических загрязнений они не согласны. Данная расценка включает в себя: очистку поверхности от загрязнений, предварительная обработка очищаемой поверхности специальным составом от сажистых загрязнений, грибка, плесени, для удаления пятен, ржавчины, жировых потеков, нефетемаслянных загрязнений, промывка обработанных поверхностей водой, чистка поверхностей от лакокрасочных материалов, то есть эта расценка, вообще не подходит. У них полы их керамогранита, никаких загрязнений там не было. По залитию пострадали только шкафы и потолок. Потолок из гипсокортона, залили светильники, там не большая ржавчина. Сверху были потеки по стене. Пострадали не все стены. У них согласно локального сметного расчета, предусмотрена обработка поверхностей определенным составом, и они берут оклейку стен и потолков обоями, полностью оклейка потолков и стен обоями. В локально сметном расчете, оклейка стен и потолков обоями эта расценка предусматривает, подготовку поверхностей под облицовку, приклеивание гипсокартонных листов к стенам, заделка, шпаклевка стыков между гипсокартонными листами, укладка армирующей ленты на слой шпаклевки, устройство накрывочного слоя шпаклевки, шлифование зашпаклеванной поверхности, грунтование поверхности под декоративную отделку. То есть эта расценка предусматривает весь комплекс работ по поводу обработки стен.
Ранее, в судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО8, пояснил, что вода поступала с системы отопления, она подвержена коррозии, были видны следы ржавчины, которые попали в затирку и эта затирка пожелтела, то есть требуется химия, для того чтобы вывести эти загрязнения. Высококачественные обои были подтверждены визуальным осмотром. Гипсокартон штукатурят полностью.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред – это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений из ЕГРН от 15.11.2024г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 23.11.2022г. №.
В соответствии с договором № от 18.12.2015г., заключенным между собственниками нежилых и жилых помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола № от 02.12.2015г. от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, именуемый «собственник» с одной стороны и ООО УК «Новый город» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Единственного участника ООО УК «Новый город» от 04.06.2018г. принято решение сменить наименование ООО УК «Новый город» на ООО УК «Город».
Решением Единственного участника ООО УК «Новый город» от 29.06.2018г. принято решение сменить наименование ООО УК «Город» на ООО УК «Надежда».
01.01.2023г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 18.12.2015г., согласно которого, в наименовании договора слова «…<адрес> …» заменено на слова «…<адрес>…».
17.10.2024г. ФИО14 (арендатор <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) обратился с письменным заявлением к директору ООО УК «Надежда» ФИО15, в котором указал что в результате подачи отопления, произошло затопление квартиры.
18.10.2024г. в составе комиссии: главного инженера ООО УК «Надежда» ФИО7, начальником отдела ООО УК «Надежда» ФИО10, в присутствии арендатора ФИО14 было произведено обследование помещений <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, по заявлению «течь сверху» арендатора <адрес>, о чем представлен акт обследования. Акт подписан сторонами. В результате проведенного обследования, установлено, что помещения <адрес>, расположены на 1-ом этаже 2-х этажного дома. В <адрес> индивидуальное отопление, газовый котел. В помещениях (3 жилые комнаты) – выполнены подвесные потолки с встроенными светильниками, потолки окрашены водоэмульсионной краской, стены водоэмульсионной краской, флизелиновые обои. В коридоре полы – керамогранит. В 3-х жилых комнатах ламинат. Потолки – в 2-х жилых комнатах и коридоре наблюдется отслоение флезилиновых обоев и гипсокарбона. Во встроенных светильниках наблюдается ржавчина. В сан.узле – потолок – гипсокартон, по обоям сверху покрашена водоэмульсионная краска, стены, пол – керамогранит, со слов арендатора, течь потолка наблюдалась в 3-х жилых комнатах, коридоре, сан.узле, кроме пристроенного помещения – кухни. Между жилой комнатой и коридором - стена, П – образная с встроенной мебелью. В третьей жилой комнате – потолок из ламината с встроенными светодиодными светильниками по 2 метра 2 шт. Наблюдается вздутие плинтусов (МДФ). Розетки о встроенном шкафу, повреждены. На электрощитах было залитие.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, обратилась в АНО СЭУ «Финэкс».
Согласно отчета № от 24.11.2024г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 18.10.2024г. округленно составляет 1 735 000 рублей.
В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ООО УК «Надежда» с претензией, о добровольном возмещении причиненного ей материального вреда путем выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества, однако ответ ею получен не был.
В силу положений п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, также следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г. установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Определением суда от 24.02.2025г. по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно экспертного заключения от 05.05.2025г. №, выполненного экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 17.10.2024г. по 18.10.2024г. является открытие проходного крана подающей магистрали к квартирам № и 4.
По второму вопросу: центральная система отопления проходит через жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> месте, продемонстрированном на фото №. На вводе в квартиру со стороны перекрытия отрезана труба отопления.
По третьему вопросу: залив произошел из места, обозначенного на фото в ответе на вопрос №. Затопление связано с открытием проходного крана. Установить была ли заглушена подающая труба после отключения от центральной системы отопления не представляется возможным по причине того, что при запуске системы отопления в октябре 2024 года теплоноситель подавался под напором и мог выдавить ограничитель (заглушку).
По четвертому вопросу: залив не был результатом некачественно проведенного ремонта в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Причина возникновения затопления – открытие проходного крана, в отсутствие необходимости поскольку система центрального отопления квартирами № и 4 не используется. Ошибок в монтаже систем индивидуального отопления не выявлено.
По пятому вопросу: трубопровод центральной системы отопления проходит через <адрес>. В <адрес> имеется ввод трубопровода системы центрального отопления, из которого произошло залитие.
По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива, произошедшего в период с 17.10.2024г. по 18.10.2024г. составляет 551 541,62 рубль. Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 63 096,83 рублей.
При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В пункте 18 указывается, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, включается контроль состояния и восстановление исправности указанных элементов.
В соответствии с п.31 постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.21 настоящих Правил.
Согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
При этом, согласно п.34 постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Также, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п.2.1.4).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п.5.8.3).
Согласно п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
С учетом исследованных материалов дела, в том числе, судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Надежда». При этом, согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива, произошедшего в период с 17.10.2024г. по 18.10.2024г. составляет 551 541,62 рубль, а стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 63 096,83 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО1, в данном случае составляет 614 638,45 рублей.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.
Размер причиненного морального вреда истцом ФИО1 оценен в 50 000 рублей.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 10 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (50 000 – 10 000 = 40 000) следует отказать, в связи с необоснованностью.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО УК «Надежда» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении причиненного заливом квартиры, ущерба, в размере 614 638,45 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
Поскольку из материалов дела следует, что в добровольном порядке ООО УК «Надежда» требования потребителя ФИО1 не удовлетворило, то с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 624 638,45 рублей, в том числе: 614 638,45 рублей – материальный ущерб; 10 000 рублей – компенсация морального вреда.
В связи с чем, размер штрафа в данном случае будет составлять 312 319,22 рублей.
При этом, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру причиненного ущерба.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, ввиду чего в оставшейся сумме в размере 514 638,45 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду ее необоснованности.
В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии с ценой иска, которая при подаче его в суд составила 2 255 500 рублей, размер государственной пошлины составила в размере 12 555 рублей, в связи с чем, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 555 рублей, о чем представлен чек по операции от 18.12.2024г.
Размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 614 638,45 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Надежда» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 293 рубля, из которой в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 555 рублей, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО УК «Надежда» в доход федерального бюджета в размере 4 738 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):
- ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общедомового имущества и повреждения жилого помещения, предметов мебели и бытовой техники, в размере 614 638 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 514 638,45 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025г.
Судья А.С. Беликов