№ 2-1023/2025

34RS0022-01-2024-001021-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Универсал», о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Котельниковский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 255123 рубля 21 коп. и судебных расходов в сумме 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковский районный суд <адрес> в рамках уголовного дела № удовлетворил гражданский иск ООО «Универсал» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и взыскал с ФИО2 и ФИО4 солидарно материальный вред в размере 476400 рублей.

Ответчик материальный ущерб не возмещал. Материальный ущерб был выплачен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510246,42 рублей. В соответствии с подпунктом 1 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в части возмещения материального вреда ООО «Универсал» в размере 255123 рублей 21 коп., а также судебных расходов в размере 7200 рублей.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № удовлетворен гражданский иск ООО «Универсал» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. С ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскан материальный вред в размере 476400 рублей в пользу ООО «Универсал» (л.д.10-30).

Истцом приобщены платежные квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-60).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Универсал» материального вреда, причиненного преступлением в размере 476400 рублей (л.д.61-62, 92-93).

Согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> постановлено взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 33 346,42 руб. (л.д.63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования одним из должников (л.д.64-65, 94-95).

Согласно сведениям ОМВД по <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОВМ-008/709 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, пгт. Куйбышево, <адрес> (л.д.106).

Судом исследована копия исполнительного производства №-ИП возбужденного <адрес> отделением судебных приставов по <адрес> в отношении должников ФИО4 и ФИО2 (л.д.113-140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед ООО «Универсал» в размере 476400 рублей.

Закон ставит вопрос о доле возмещения в зависимость от степени вины каждого из причинителей. Под виной понимается отношение причинителя к противоправному поведению, в результате которого возник вред. В рассматриваемом деле истец и ответчик являлись соучастниками преступления, действовали умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно степень их вины в причинении ущерба потерпевшему являляется равной, их доли возмещения ущерба являются равными (476400/2 = 238200 рублей).

Данный ущерб в размере 476400 рублей возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом, истцом возмещено 476400 рублей, а также исполнительный сбор в размере 33346 рублей 42 коп.

Поскольку истец возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании с него, как с солидарного должника - 254873,21 рублей. Ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы не представлено.

Размер произведенных ФИО2 выплат в размере 254873,21 руб. подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств возмещения потерпевшему суммы в размере 500,00 рублей, заявленных в исковых требованиях истца. В связи с недоказанностью уплаты данной суммы, не подлежат удовлетворению требования о регрессном возмещении в этой части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представил.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции в материалах дела истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 3).Также согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей за составление искового заявления к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д.71). Чек по операции о выдаче справки о доступном остатке Сбербанк подтверждает расходы в размере 200,00 рублей, понеесенные истцом (л.д.68).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, УССР, <адрес>, пгт. Куйбышево, паспорт серии 39 14 №, выданного 910-008, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 254873 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 21 коп., а также сумму судебных расходов в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 500 (пятисот) рублей 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.