Дело № 11-32/2023
33MS0026-01-2023-000436-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вязники 22 августа 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Проничевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40406 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 18302 руб., задолженность по процентам – 14887 руб., проценты на основной долг – 7217 руб.), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1412,18 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил право требования к ответчику ООО «Банк Русский Стандарт».
Истец уведомил должника о смене кредитора, а также о необходимости погашения суммы долга. Ответчик на претензию не отреагировал. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на не извещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Экофинс» и ФИО1 заключен договор № «МиниКредит» потребительского кредита (займа) по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий) (л.д. 21-22).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 0,900% в день и 328,500 годовых.
Исполнение обязательств по договору предусмотрено 12 аннуитентными платежами в размере 3319 руб. согласно графику платежей за исключением последнего, размер которого составляет 3318 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно.
Полная стоимость займа указана на первой странице договора займа в размере 328,500 % годовых.
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.
Предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «МиниКредит» потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40406 руб., из которых: задолженность по основному долгу 18302 руб., задолженность по процентам 14887 руб., проценты на основной долг 7217 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования по спорному договору в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 7-11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», мировой судья исходил из того, что наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленный расчет суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не превышает предельно допустимый размер, установленный нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ФИО1 судебные издержки.
Доводов, направленных на оспаривание выводов мирового судьи о размере подлежащей взысканию задолженности по договору займа и взыскании с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к проверке решения мирового судьи в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 52).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено на основании заявления ФИО1, сославшегося на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65).
Копия данного определения, содержащего, в том числе, дату и время судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., направлена мировым судьей сторонам (л.д. 66) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по и указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе.
Надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 67). Каких-либо ходатайств о невозможности участвовать в рассмотрении дела, отложении судебного разбирательства ответчик суду не направлял. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно взыскиваемой задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, контррасчета предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком представлено не было.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.