Дело № 2-1614/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012289-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Финмар Инвестмент» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финмар Инвестмент» о возложении обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финмар Инвестмент» и просил суд обязать ответчика:

1) Обязать ООО «Финмар Инвестмент» выполнить работы по обслуживанию МКД № 25 по ул. Машиностроителей, а именно:

- устранить надпись на фасаде МКД;

- устранить течь канализационной трубы в подвале третьего подъезда;

- очистить подвальное помещение от бытового мусора, произвести откачку сточных вод, дезинфекцию и дезинсекцию;

- произвести уборку дворовой территории;

2) Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

3) Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» в пользу ФИО2 штраф от присужденных сумм в размере 50 %;

4) В случае неисполнения решения суда, установить для ответчика судебную неустойку из расчета 500 рублей в день.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире № <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Финмар Инвестмент». Управляющая компания не выполняет обязанности по содержанию дома:

- имеется надпись на фасаде дома;

- двор не убирается (дворник с момента перехода дома от ООО «УК Мастер» к ООО «Финмар Инвестмент») ни разу не появился;

- в подвальном помещении третьего подъезда этого дома имеется захламление и течь канализаций, что влечет за собою скопление фекальных масс, сырость, сильный и резкий запах, появление насекомых; течь не устраняется, нечистоты не убираются и подвал не дезинфицируется; Представители управляющей компании в подвал не заходили, аварийная служба прочищает только канализационный колодец с улицы, но этого недостаточно. Таким образом, управляющая компания не выполняет своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. С момента перехода дома под управление к ООО «Финмар Инвестмент» до жильцов не было доведены сведения о том, по каким номерам оставлять заявки, где находится офис управляющей компании, номера телефоном аварийной службы по которым можно звонить в случае прорыва и кем является директор. Сайт управляющей компании отсутствует, нет раскрытия информации деятельности.

Мастер управляющей компании не приходил и не осматривал дом по <адрес> для оценки его состояния и определения перечня необходимых работ. Квитанции об оплате услуг, между тем, приходят от ООО «Финмар Инвестмент». Часть перечисленных выше заявок оставлялись через горячую линию и со слов операторов, их исполнение по каким-то причинам уходило в сторонние управляющие компании: ООО УК «Борей» и ООО УК «АСУ», которые к дому никакого отношения не имеют.

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В целях своевременного рассмотрения дела, в судебном заседании 11.04.2025 приняты уточненные исковые требования о возложении на ООО «Финмар Инвестмент» выполнения работ по обслуживанию МКД № <адрес>: очистить подвальное помещение от бытового мусора, произвести дезинфекцию и дезинсекцию, убрать фекалии, произвести уборку дворовой территории; взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа от присужденных сумм в размере 50 %; в случае неисполнения решения суда, установления для ответчика судебной неустойки из расчета 500 рублей в день.

В принятии уточненных исковых требований об устранении отслоения краски третьего подъезда МКД № 25 путем закрашивания стен, возложении обязанности на ООО «Финмар Инвестмент» выполнить ремонт тротуара от первого до третьего подъезда, выполнить ремонт дорожного проезда между домами <адрес> отказано, в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, с учетом неоднократного дополнения исковых требований истцом, что влечет необходимость отложения судебного заседания с целью формирования правовой позиции ответчиком, представление дополнительных доказательств. Учитывая изложенное, истец не лишен права самостоятельного предъявления указанных исковых требований в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО«Финмар Инвестмент» по доверенности Завальный Д.Ю. возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учётом части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2, п.4 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В случае заключения договора с управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом в обязательном порядке должен содержать перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч.2, ч.3 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения. Собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 39, ст. 164 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО«Финмар Инвестмент».

Истец является потребителем услуг по содержанию данного жилого помещения, вноси т плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Финмар Инвестмент», в обязанности которой входит содержание и обслуживание спорной территории, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом, на ООО «Финмар Инвестмент» возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию, в том числе, придомовой территории данного МКД.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком устранены надписи на фасаде МКД, произведена уборка двора, контейнерной площадки, что подтверждается фотоматериалом.

В подтверждение устранения течи канализационной трубы в подвале, уборки подвала, в том числе его дезинфекции, дезинсекции представлены акты технического обследования, актами выполненных работ от 29.11.2024, 31.01.202, представленным фото-, видеоматериалом.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки, допущенные управляющей компанией при осуществлении полномочий по содержанию жилого дома № 25 г. Воронежа, устранены после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер правоотношений сторон, наличие факта нарушения прав потребителя – истца, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания данной компенсации в заявленном стороной истца размере, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.2892 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 1500 рублей (3000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца по требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства, недостатки устранены ответчиком, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО«Финмар Инвестмент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025