Судья Романова С.Ф. УИД 61RS0023-01-2022-007886-80

дело №33-15329/2023

№2-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец указал, что 04.06.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэо Эсперо, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 Истец 09.06.2022 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». А 20.06.2022 направил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако, САО «ВСК» 24.06.2022 произвел страховую выплату в размере 80 859,24 руб. сославшись на отсутствие договоров со СТОА.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и УТС на основании досудебного заключения ООО «Оценка-Сервис».

На основании указанной претензии ответчиком осуществлена доплата в размере 5843 руб.

В удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещении в полном объеме, ответчиком было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 411 руб., штраф в размере 35 586,70 руб., неустойку за период с 29.06.2022 по 17.01.2023, с 18.01.2023 по 04.05.2023 в размере 190 845,12 руб., неустойку в размере 1% от 44 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 411 руб., штраф в размере 35 586,70 руб., неустойку за период с 29.06.2022 по 17.01.2023г., с 18.01.2023 по 04.05.2023 в размере 44 000 руб., неустойку в размере 1% от 44 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 355 910,55 руб., с учетом определенного размера неустойки в сумме 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3152,33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит исследования по вопросу относимости всех повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию ДТП. Кроме того, ссылаясь на выводы рецензии на судебную экспертизу, апеллянт полагает, что исследование проведено с нарушением Единой методики. В частности, экспертом не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены и окраски ряда деталей, например глушителя автомобиля, ремонт которого, по мнению апеллянта, возможен и предусмотрен технологией производителя.

Апеллянт считает, что выполненная по его заказу рецензия, в удовлетворении ходатайства о приобщении которой к материалам дела отказал суд первой инстанции, является доказательством по делу и суд должен был ее оценить наряду с заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком, а заключение судебной экспертизы, поскольку содержит указанные выше нарушения, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Кроме того, апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, так как истец не представил доказательств порочности заключение проведенного по назначению финансового уполномоченного.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что судом незаконно взыскана неустойка на сумму восстановительного ремонта без учета износа. Указанная сумма относится к убыткам, вызванным неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. В этой связи, по мнению апеллянта, на нее могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения по ставке 0,5% в соответствии со ст. ст. 15.1-15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичным образом, апеллянт считает, что штраф незаконно исчислен судом из суммы убытков (износа), а не суммы страхового возмещения. При этом размер штрафа превышает установленный законом размер – 50% от суммы страхового возмещения. Так как страховая выплата произведена САО «ВСК» на сумму 26762,41 руб. до принятия решения судом, апеллянт считает, что оснований для взыскания штрафа вообще не имелось.

Кроме того, апеллянт полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взысканную неустойку, поскольку в совокупности с размером взысканного штрафа размер штрафных санкций превышает основного долга.

По мнению апеллянта, компенсация морального вреда взыскана в отсутствие доказательств нарушения нематериальных прав апеллянта.

Взысканные судом расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы апеллянт считает завышенными.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ФИО1 страховой компании было подано заявление о проведении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако такое страховое возмещение не было осуществлено ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» было обязано осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП обязанность осуществить страховое возмещение истцу исполнена в полном объеме не была.

Определив указанную величину стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы, которую признал допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции вычел из нее выплаченные ответчиком суммы, как в добровольном порядке, так и в период судебного разбирательства, установив подлежащую доплате сумму страхового возмещения.

Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения, неустойку, штраф.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего на праве собственности истцу и Дэо Эсперо, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

09.06.2022 ФИО1 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность.

20.06.2022 истец направил в САО «ВСК» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА.

24.06.2022 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 859,24 руб. В ответе на обращение ФИО1 от 20.06.2022 САО «ВСК» указало на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

15.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения досудебной оценки ООО «Оценка-Сервис» от 11.07.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила без учета износа 199 784 руб., с учетом износа 137 870 руб. При этом истец потребовал ввиду невозможности организации страховой компанией ремонта его автомобиля на СТОА осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ответ на претензию САО «ВСК» осуществило доплату утраты товарной стоимости в размере 526,34 руб., оплату технической экспертизы в размере 5228 руб., неустойки в размере 89,48 руб., указав на то, что осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми в САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. (Т.1 л.д. 170).

В ходе рассмотрения дела, а именно 18.01.2023 года ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 26 762 руб. 41 коп., на что прямо указано ответчиком в возражениях на иск.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Так как истцом в материалы дела была представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022 (Т.1 л.д. 243), выполненная экспертом-техником ФИО9, опровергающая выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также согласно которым, исследование произведено без осмотра поврежденного транспортного средства, объем фотоматериалов, представленных эксперту, не отражал всех повреждений, при этом, без осмотра и конструктивных особенностей эксперт поставил глушитель в ремонт, при том что согласно нормативам производителя такой ремонт не предусмотрен, определением Шахтинского городского суда Роствоской области от 15 февраля 2023г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которое поручено ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023, повреждения бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, усилителя заднего бампера, фонарь правого заднего бампера, задней части глушителя, средней части глушителя, накладки крышки багажника, панели задка автомобиля Kia Sportage, госномер Х194ХС161, могли быть получены в едином механизме ДТП от 04.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Kia Sportage, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 04.06.2022 без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 144 100 руб., с учетом износа – 101 900 руб.

Как видно из материалов дела, предметом спора сторон явился вопрос о том, подлежит ли глушитель, которому в результате ДТП причинены повреждения, замене, либо для его восстановления будет достаточно ремонтных воздействий. Как следствие, от разрешения данного вопроса зависел размер возмещения.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО10, поддержал свое заключение и указал, что ремонт глушителей автомобилей Kia Sportage не предусмотрен производителем. Более того, согласно методическим рекомендациям поврежденные глушители и трубопроводы подлежат только замене, ремонтные воздействия не назначаются.

Указанное экспертное заключение, в совокупности с пояснениями эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о необходимости замены данной детали автомобиля.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в отсутствии оснований установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии обращения истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля, ответчик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал и не оплатил, доказательств обратного суду не представил, при этом произвел в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доплату суммы страхового возмещения в размере 26762 руб. 41 коп. (до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной в заключении, подготовленном для финансового уполномоченного), однако в ходе рассмотрения дела экспертом определена иная стоимость восстановительного ремонта, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать осуществления выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так как выплата не была произведена САО «ВСК» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пользу истца с учетом выводов экспертного заключения, проведенного по делу, а также взыскал штраф и неустойку на сумму составляющую разницу между определенной и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит исследования по вопросу относимости всех повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, проведено с нарушением Единой методики, так экспертом не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены глушителя, ремонт которого возможен и предусмотрен технологией производителя, подлежат отклонению с учетом содержания заключения судебной экспертизы и пояснений суду первой инстанции эксперта ФИО10

В частности, экспертное заключение, вопреки доводам апеллянта, имеет описание всех полученных автомобилем истца повреждений и выводы о их соответствии механизму рассматриваемого события ДТП, которые, в том числе указаны в ответе на поставленный судом вопрос.

Кроме, того, допрошенный судом первой инстанции эксперт со ссылкой на рекомендации производителя и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 указал на то, что ремонт глушителей и труб, не предусмотрен.

Выводы об обратном, содержащиеся в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, судебная коллегия отклоняет, так как из иллюстрации, на которую ссылается рецензент, не представляется возможным установить возможность ремонта какой из изображенных деталей предусмотрена программным комплексом Аудатекс.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в отличие от рецензента, судебный эксперт не вступал в отношения со сторонами про делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего заключение судебной экспертизы, а не подготовленной по заказу САО «ВСК» рецензии, полагает правильными и обоснованными.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии, судебная коллегия отклоняет, с учетом того, что в обжалуемом решении суд указал со ссылкой на пояснения судебного эксперта, в связи с чем он пришел к выводу, что ремонтные воздействия в отношении глушителя автомобиля истца невозможны, при том, что рецензия посвящена только вопросу возможности ремонта данной детали. Таким образом, именно для оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судом и был допрошен эксперт, проводивший исследование.

Также на основании положений ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия давая оценку заключению ООО «Ф1 Ассистанс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022. исходит из следующего:

В частности данное заключение, в товароведческой части, в отличие от заключения судебной экспертизы и рецензии, подготовленной по заказу САО «ВСК», не содержит выводов о причинах, по которым эксперт поставил глушитель автомобиля истца в ремонт. Т.е. в данной части заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является немотивированным. В ходатайстве о назначении экспертизы по делу по правилам ст.87 ГПК РФ (т.1 л.д.226-228) указано истцом. Именно данное обстоятельство, а именно противоречие в выводах относительно возможности ремонтного воздействия, вызвало сомнения суда первой инстанции в его обоснованности и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В остальной части выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в целом согласуются с выводами заключения судебной экспертизы и не оспариваются апеллянтом.

Доводы апеллянта о том, что суд назначил по делу экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ в отсутствие на то оснований, так как истец не представил доказательств порочности заключения, проведенного по назначению финансового уполномоченного, необоснованы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела была представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022 на выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование, в которой приведены доводы о том, что объем фотоматериалов, представленных эксперту, не отражал всех повреждений, впервые заявлено о том, что без осмотра и учета конструктивных особенностей эксперт поставил глушитель в ремонт, при том, что согласно нормативам производителя такой ремонт не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец привел конкретные заслуживающие внимания доказательства, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы ( т.1 л.д.226-228). В этой связи суд с учетом возникших сомнений в правильности заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по основаниям ст. 87 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как согласно материалам дела соответствующих ходатайств представителем САО «ВСК» суду первой инстанции не заявлялось. Напротив, ответчик просил в возражениях на иск принять решение на основании заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Несогласие апеллянта со взысканием судом неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего:

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также, при удовлетворении требований потерпевшего, штраф в размере 50%.

Ссылки на то, что размер взысканного штрафа не соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

Так, указанной нормой права предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом произведен следующий расчет штрафа: 144 100 руб. - 72 926,59 руб. = 71 173,41 руб./2 = 35 586,70 руб.

Так как выплаченная в период судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере 26 762,41 руб. не является добровольно уплаченной, то размер штрафа исчислен верно.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 190 755,64 руб. до 44 000 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало дать оценку соразмерности взысканной ранее неустойки в совокупности с сумой взысканного штрафа, подлежат отклонению, так как Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает различные основания для взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа. В этой связи оценка судом их соразмерности последствиям нарушенного обязательства по совокупности, не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет ссылки САО «ВСК» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, таким образом каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из принятого по делу решения, суд учел объем проведенной представителем ФИО1 – ФИО4 работы, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению.

С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки на то, что стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 руб. завышена, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, учитывая текущий уровень цен на экспертные услуги, так как под разумными пределами в соответствии с п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежит понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Кроме того, доводы апеллянта не основаны на доказательствах, ввиду чего не подтверждают реальную возможность получения экспертной услуги в Ростовской области по цене ниже выставленной экспертным учреждением.

Между тем, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги. При этом, следует учитывать, что оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, а стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, фактически не представлено. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг не приведено и не представлено. Следовательно, данные доводы не обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.