Дело №

УИД 34MS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парадигма» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> в 22 часа припарковал свой автомобиль «Фольксваген Пассат Б6» гос. рег. ФИО9 290 ОО 34 напротив <адрес> по проспекту им. ФИО4. <ДАТА> в 10 часов 20 минут, подойдя к автомобилю, он увидел, что на крыше и заднем ветровом стекле автомобиля находятся куски бетона от балконной плиты части <адрес> по пр. им. ФИО4 <адрес>. Падение кусков бетона повлекло повреждения автомобиля в виде: разбитого заднего ветрового стекла, повреждено ЛКП крыши автомобиля и вмятины на ней. Прибывшая на месте оперативная группа отдела полиции № УМВД России по <адрес> зафиксировала повреждения автомобиля. ООО «Парадигма» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>,/2 по <адрес>. <ДАТА> истец обратился в дилерский центр ООО «ВР-Моторс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат Б6» гос. рег. ФИО9 290 ОО 34 согласно отчету № от <ДАТА> с учетом износа составляет 80 731 рубль. Восстановление тонировки заднего ветрового стекла составляет 4 000 рублей. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Парадигма» сумму восстановительного ремонта в размере 84 731 рубль, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта за отказ возмещения ущерба в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Парадигма» ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат Б6» гос. рег. ФИО9 290 ОО 34 (л.д.12).

<ДАТА> на автомобиль «Фольксваген Пассат Б6» гос. рег. ФИО9 290 ОО 34, принадлежащий ФИО2 упали куски бетона от балконной плиты <адрес> по пр. им. ФИО4 <адрес>.

По данному факту ОП № УМВД России по городу Волгограду была проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что <ДАТА> примерно в 22.00 часа ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи <адрес> по пр. им. ФИО4 <адрес>. <ДАТА> в 10.20 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что заднее ветровое стекло разбито. Осмотрев салон автомобиля на задней полке находился фрагмент бетонного камня. По данному факту ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15-16).

Согласно предварительному расчету № от <ДАТА> и заказу покупателя № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат Б6» гос. рег. ФИО9 290 ОО 34, принадлежащего ФИО2 составляет 80 731 рубль (л.д.13), стоимость восстановления тонировки заднего ветрового стекла составляет 4 000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

В силу пп. «в» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10 Правил).

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО6, следует, что <ДАТА> в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 об исполнении жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № по пр. им. Ленина <адрес>. <ДАТА> управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в адрес заявителя направлены результаты рассмотрения обращения.

В соответствии с сообщением и.о. начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО7 <ДАТА> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Парадигма», осуществляющей управление многоквартирным домом 43/2 по <адрес>. На момент проверки было установлено, что техническое состояние балконных плит ненадлежащее, выявлено отслоение защитного слоя бетона балконных плит, оголение арматуры, участки выкрашивания бетона из тела плит, разрушение бетонных плит по внешнему периметру. По итогам проверки ООО «Парадигма» выданы предписания по устранению выявленных нарушений, а именно: в целях соблюдения благоприятных условий для проживания граждан, принять меры по обеспечению безопасности до завершения ремонтных работ(удалению поврежденных участков, устройству ограждений, нанесению предупреждающих надписей на фасаде здания в границах поврежденных балконных плит); в целях соблюдения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению в надлежащее техническое состояние балконных плит.

Из материалов дела следует, что балконная плита, вследствие падения обломков которой был причинен вред имуществу ФИО2, находилось по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которой, возлагается на управляющую организацию – ООО «Парадигма».

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины управляющей организации, подтверждающих, что падение обломков балконной плиты имело место в результате непредвиденных обстоятельств (погодных условий и т.д.) либо в результате противоправных действий третьих лиц представлено не было.

Оснований полагать, что падение частей балконной плиты на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения обломков балконной плиты, расположенной по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 на ООО «Парадигма», поскольку ООО «Парадигма» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше дома.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 84 731 рубль.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3.4 преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания штрафа за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования вытекают не из договорных отношений, а из деликтных, вследствие чего не регулируются нормами указанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 84 731 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова