Мировой судья судебного Дело № 5-252/23

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-13/23

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

представителя - адвоката Хаджичиковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от 19 мая 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, как лица управлявшего т/с составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, в этот же день в 01 час 25 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№ по <адрес> СК, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 19.05.2023 года на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев.

После получения постановления, представитель ФИО1, ссылаясь на вынесение постановления с существенными нарушениями норм процессуального права в виду неполного исследования фактических обстоятельств дела, неверно установленных выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, представитель указывает, что вынесенный в отношении ФИО1 протокол, составлен незаконно. Так, в суде первой инстанции, ФИО1, вину не признал, указывал, что в день составление в его отношении административного материала, алкогольные напитки не употреблял. В момент остановки инспектором и после предложения последним прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что покраснение глаз, вызвано приемом лекарственных средств из за ожога, полученного на работе. При этом, инспектор сказал, что в таком случае нужно отказаться от прохождения освидетельствования, та как, в противном случае, может быть выявлено наличие содержания лекарственных средств в организме. Кроме того, ФИО1, не предполагал, что отказ от прохождения освидетельствования, повлечет лишение права управления т/с.

Также, после вынесения протокола о задержании т/с, последнее не было транспортировано на специализированную стоянку, а было передано самому ФИО2 По приезду в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР, ФИО1, сдал анализы на наличие алкоголя, наркотических и психотропных веществ, результат которых был отрицательный.

Участвовавшие в судебном заседании ФИО1 и его представитель Хаджичикова Х.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом неоднократно с указанием о необходимости участия в судебном заседании, извещался инспектор, составлявший протокол, однако не смотря на извещения, в судебное заседание не прибыл. В направленном в адрес суда ходатайстве, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие, в виду не возможности участия в связи со служебной необходимостью

С учетом указанного, суд считает возможны рассмотрение дела в отсутствие инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, оценив позицию ФИО1 и его представителя Хаджичиковой Х.М., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года в 01 час 35 минут, сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ФИО1, как лица управлявшего т/с составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, в этот же день в 01 час 25 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки № по <адрес> СК, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления № от 28.03.2023 г., ФИО1 в 01 час. 30 мин., был отстранен от управления т/с.

В 01 часов 25 минут, протоколом 26 КР № 046249 от 28.03.2023, ФИО1 с указанием таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на мед. освидетельствование, от чего отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно протоколу 26 ММ № 290533 от 28.03.2023 г., в 02 час. 10 мин., транспортное средство марки № задержано и передано ФИО8

Согласно доводам ФИО1, данным им в судебном заседании, в день составление в его отношении административного материала, он не употреблял алкогольные напитки. В момент остановки инспектором и после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что покраснение глаз, вызвано приемом лекарственных средств из за ожога, полученного на работе, и кроме того, по приезду в с. Учкекен Малокарачаевского района, он сдал анализы на наличие алкоголя, наркотических и психотропных веществ, результат которых был отрицательный.

Вместе с тем, исследование видео материалов в судебном заседании показало, что ФИО1, на неоднократное предложение инспектора на прохождение освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется подтверждающая отказ подпись ФИО1, принадлежность которой он не оспаривал. В данном случае, прохождение ФИО1 самостоятельного освидетельствования результаты которого были отрицательными, при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет, так как, диспозиция данной статьи, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала, инспектором было указано о целесообразности отказа от прохождения освидетельствования в виду наличия в организме лекарственных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании, ФИО1, указал, что после вынесения протокола о задержании т/с, последнее не было транспортировано на специализированную стоянку, а было передано самому ФИО2, а указание в протоколе о задержании т/с, о передаче последнего некоему ФИО8, не является действительностью, так как после составления административного материала, ФИО1 самому выдали автомобиль.

При этом, исследованные судом видео файлы, приобщенные к протоколу, показали, что инспектором под роспись транспортное средство марки «ВАЗ 21140», г.р.з. Е869ЕМ-126 задержано и передано ФИО8, о чем также имеется и подпись последнего в протоколе о задержании т/с.

Судом, также по ходатайству представителя ФИО1, в адрес МВД по СК, направлялся запрос о предоставлении видеозаписи с видео камер, установленных на СП ДПС «Мирный» за период с 02 часов 00 мин. до 05 часов 00 мин. 28.03.2023 г. Вместе с тем, указанный видеоматериал суду не представлен со ссылкой на истечение сроков хранения.

С учетом изложенного, о законности оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Все указанные выше обстоятельства были установлены и мировым судьей, которым всем доказательствам в их совокупности дана оценка, не согласиться с которой оснований и причин не усматриваю.

Соответственно доводы жалобы признаются не состоятельными и необоснованным, потому отклоняются.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1 при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не выявлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2023 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья У.Н. Салпагаров