РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6786/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-014198-86) по иску фио к ООО «ЭЛЬОН» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬОН», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г. Стоимость оказания услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако никаких работ по договору ответчиком выполнено не было. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЬОН» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2022г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «ЭЛЬОН» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2904202205 (л.д. 13-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (п.п. 1.1.), юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио к экспертном бюро с подготовкой необходимых документов и дальнейшей их подачей (п.п. 1.2.), стоимость оказания услуг по договору составляет сумма (п.п. 2.2.), стоимость транспортных расходов составляет сумма (п.п. 2.5.).
29.04.2022г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в счет оплаты оказания услуг по договору в размере сумма, а также в счет оплаты транспортных расходов в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик пообещал истцу через суд существенно увеличить размер пенсии, однако в дальнейшем после заключения договора истец выяснил, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение, воспользовавшись тем, что истец не разбирается в законах, и при проведении консультации и показа расчета пенсии не показал и не рассказал, что имеет место применение ограничительных коэффициентов при назначении пенсии, по договору не было сделано никаких работ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обратился к ответчику в связи с тем, что полагал, что ему неправильно произвели расчет пенсии.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обязательства по заключенному договору исполнены ответчиком в полом объеме.
В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г. ответчиком в материалы дела представлены: правовой анализ ситуации, консультационное заключение по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности, выполненное ООО «Экспертиза и оценка», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заявление в ГУ - ГУ ПФР № 2 по адрес и адрес о включении в стаж всех периодов трудовой деятельности, заявление в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес о включении в стаж всех периодов трудовой деятельности, заявление в Исполнительную дирекцию ПФР о включении в стаж всех периодов трудовой деятельности, а также документы, подтверждающие направление указанных заявлений посредством почты России.
При этом суд отмечает, что подготовленные ответчиком заявления являются идентичными.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком ненадлежащего качества в виду нижеследующего.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В случае предоставления дополнительных документов о стаже и заработке, которые не были учтены при назначении страховой пенсии и влияющие на увеличение ее размера, перерасчет страховой пенсии производится в сроки, установленные п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», согласно которому с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
То есть, несогласие пенсионера с произведенным расчетом размере страховой пенсии, прежде всего должно основываться на документах, представленных Пенсионным фондом. Так пенсионер имеет право на ознакомление с выплатным делом, в котором содержится вся информация в отношении назначенной ему пенсии, кроме того, пенсионер вправе обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении расчета назначенной пенсии.
Только при наличии информации из Пенсионного фонда пенсионер сможет оценить какой период трудового стража не включен в расчет пенсии.
Однако, указанных действий, а именно: подача заявления на ознакомление с выплатным делом, о предоставлении подробного расчета пенсии истца, ознакомление с материалами выплатного дела, не было выполнено ответчиком, и соответственно, не была сформирована правовая позиция, относительно расчета пенсии истца, производимым Пенсионным фондом.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в указанный стаж включаются периоды работы и иной деятельности в календарном порядке, при этом не включаются периоды учебы, периоды ухода за детьми в возрасте до трех лет и иные периоды.
Из представленного консультационного заключения по возможному перерасчету пенсии, произведенного ООО «Экспертиза и оценка» следует, что в произведенном расчете учитывается стаж работы истца, но при этом не учитываются сведения о заработке истца из-за их отсутствия, то есть составителем опускается информация о направленных пенсионным фондом запросов о предоставлении сведений о стаже и заработке истца в компетентные органы, которую возможно было бы получить при обращении с заявлением в территориальный орган ПФР.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком консультационное заключение по возможному перерасчету пенсии, выполненное ООО «Экспертиза и оценка», составлено при отсутствии необходимых для произведения расчетов сведений и не содержит оценки имеющихся в выплатном деле истца документов, в связи с чем не может являться доказательством произведения Пенсионным фондом неверного расчета пенсии истца.
При этом суд учитывает, что необходимость в обращении в экспертную организацию для подготовки заключения о возможном перерасчете пенсии, в данном случае, отсутствовала, как и отсутствовала необходимость в заключение договора об оказании юридических услуг с указанным предметом.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком надлежащего качества, суд находит несостоятельными, факт оказания услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут иными доказательствами, представленными в материалах дела.
14.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, факт не исполнения ответчиком принятых на себя, а именно оказания истцу услуг ненадлежащего качества, ответчик при заключении договора с истцом не мог не знать, что необходимости в заключении договоров с указанным предметом не имелось, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г. в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г., поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + 3 000,00) / 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛЬОН» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 2904202205 от 29.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЭЛЬОН» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяС.ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года
СудьяС.ФИО2