78RS0015-01-2023-007563-94

Дело № 2-3045/2025 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 905 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.06.2022 заключила с ООО «КРАФТЭКСИМ» договор № 1448 купли-продажи кухонного гарнитура. При заключении договора ответчик ФИО2, который является директором ООО «Крафтэксим», указал, что денежные средства за товар необходимо перечислить не на счет компании, а на его личный счет, что истец и сделала, перечислив на счет ответчика денежные средства в общем размере 741 905 рублей, в том числе, 05.06.2022 – 150 000 рублей, 13.06.2022 – 591 905 рублей. Однако, никаких документов о передаче продавцу денежных средства истца ответчиком представлено не было, ООО «КРАФТЭКСИМ» свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «КРАФТЭКСИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2022 между ФИО1 и ООО «КРАФТЭКСИМ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 1448 купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 1 059 863 рублей, из которых 70% подлежат оплате покупателем в качестве авансового платежа (п. 2.3.1 договора) /л.д. 8-11/.

Согласно объяснениям истца, думая, что исполняет обязательства по указанному договору, по указанию ФИО2 она перевела на его личный счет денежные средства в общем размере 741 905 рублей, в том числе, 05.06.2022 – 150 000 рублей, 13.06.2022 – 591 905 рублей, что соответствует 70% от общей цены договора.

Обстоятельство перечисления истцом указанных денежных средств подтверждается выписками по счету /л.д. 13, 59/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что вышеуказанные денежные средства ответчиком продавцу ООО «КРАФТЭКСИМ» в счет оплаты по договору № 1448 от 04.06.2022 переданы не были, обязательства по передаче истцу товара продавцом не исполнены.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-18998/2023 в отношении ООО «КРАФТЭКСИМ» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КРАФТЭКСИМ» требования в размере 741 905 рублей отказано, в том числе, по причине отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств ООО «КРАФТЭКСИМ».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства не были направлены на оплату договора № 1448 от 04.06.2022.

Согласно объяснениям истца между сторонами отсутствуют договорные или иные обязательства, в силу которых истец был обязан осуществить передачу денежных средств, намерение одарить ответчика отсутствовало, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 741 905 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком в размере 741 905 рублей, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обоснованность получения и сбережения указанных денежных средств ответчиком не доказана, также не приведено доводов и доказательств для применения положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе данных денежных средств в рамках иных правоотношений сторон (предпринимательская, иная коммерческая деятельность, заемные правоотношения и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 741 905 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей /л.д. 6/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 741 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.