Дело № 2а-5612/2022
УИД 48RS0001-01-2022-005801-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в обосновании указав, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, постановление обокончании исполнительного производства от 22.08.2022 г. и исполнительный документ были получены ею по почте только 03.10.2022 г.. Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока извещения взыскателя об окончании исполнительного производства, что нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.
В ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО3 просила также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 г., поскольку не знала о возбуждении исполнительного производства, о проведенных приставом исполнительных действиях, лишена была возможности обратиться к приставу с заявлением о розыске должника.
Административный истец ФИО3 в судебное заседаниене явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна, предоставила в суд письменные пояснения по делу с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 административные исковые требования не признал, пояснил, что по исполнительному производству были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, установлено наличие одного счета в банке Сбербанк, который был закрыт. Также был сделан запрос в УФНС, осуществлен выход на местои установлено, что организация по месту регистрации не находится, ликвидатор не обнаружен, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. С заявлением о розыске должника ФИО3 не обращалась. Постановление об окончании исполнительного производства было передано в канцелярию своевременно, а в связи с отсутствием денежных средств в Управлении, оно было направлено истцу 15.09.2022 г.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО3 13.09.2022 г.. Также пояснил, что в деле находится неподписанный акт от 22.08.2022 г., поскольку он им был распечатан из электронной базы и дата 19.10.2022 г. говорит о том, когда он был распечатан, но не вынесен. В оригинале актауказана дата его составления 22.08.2022 г. и в этот же день он утвержден начальником отделения, что подтверждается подписями должностных лиц.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что окончанием исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» права истца/взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, поскольку она не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства и заявить о розыске должника.
Представитель административного ответчикаСоветского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 46Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).
В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и овозвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
24.01.2022 г. заочным решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Межрегиональный центр правовой помощи», ФИО1 о возложении обязанности по внесению суммы долга по исполнительному листу в промежуточный ликвидационный баланс, исковые требования истца были удовлетворены, вступило в законную силу 16.03.2022, был выдан исполнительный лист ФС №.
07.04.2022 г. в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО административным истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось: обязать ликвидатора ООО «Межрегиональный центр правовой помощи»ФИО1 внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о непогашенной задолженности в пользу ФИО3 в размере 7 250 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, 08.06.2022 г. приставом были направлены запросы в различные банки и коммерческие учреждения с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.
07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
08.07.2022 г. направлен был запрос в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ, на который 11.07.2022 г. предоставлен был ответ.
29.07.2022 г. данное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» у должника имеется счет, который закрыт, денежных средств на счете нет.
09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в результате выхода по адресу: <...> ООО «МЦПП» не установлено, ликвидатор ФИО1 не обнаружена.
22.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Данный акт 22.08.2022 г. был утвержден начальником отделения ФИО8
22.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №-ИП было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления и исполнительный лист направлены взыскателю 15.09.2022 г., а получены ею 03.10.2022 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (ШПИ №
Как следует из содержания административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила после личного обращения 13.09.2022 г.
Административный истец ФИО3 просила признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении срока извещения её, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, об окончании исполнительного производства. Однако, данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителянезаконным, поскольку права взыскателя были восстановлены еще до обращения в суд, указанные документы им были получены, истец воспользовался своим правом по обжалованию. При этом необходимо отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 не выносилось, исполнительное производство к нему перешло только 29.07.2022 г.
Административным истцом срок обращения с иском пропущен не был, поскольку копия постановления им была получена 03.10.2022 г., а иск в суд поступил 10.10.2022 г., то есть в срок,предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, административным истцом были дополнены исковые требования, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку пристав не уведомил ее о проводимых действиях и их результатах, а также своевременно не известил ее о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, лишив ее права на обращение с заявлением о розыске должника, не обращался в налоговую инспекцию для установления места регистрации ликвидатора.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно нормам действующего законодательства (ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель не по всем исполнительным действиям, которые им совершаются, обязан извещать взыскателя или должника об их совершении. При этом, истец не лишена возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ к исполнению, реализовав свое право на обращение с заявлением о розыске должника (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Довод истца ФИО3 о том, что в материалах исполнительного производства, находящегося в деле, находится неподписанный акт от 22.08.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании, акт им был распечатан из электронной базы и дата 19.10.2022 г. говорит о том, когда он был распечатан, но не вынесен. Согласно представленному оригиналу акта, копия которого также была предоставлена истцом при обращении с иском, он был составлен приставом 22.08.2022 г. и в этот же день утвержден начальником отделения, что подтверждается подписями должностных лиц.
Не имеет отношения к рассматриваемому делудовод истца о наличии в исполнительном производстве иных документов,поданных ею в рамках иного исполнительного производства №-ИП, по которому она также была взыскателем с аналогичным должником (заявления об исправлении описки и ответ на него), поскольку их наличие не нарушает ее прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не уполномочен был давать ответ на ее жалобу, поданную на его бездействие начальнику отделения ФИО8, не подлежит рассмотрению в настоящем административном деле, поскольку данный ответ не является предметом рассмотрения.
Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО3 по административному делу не установлено.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворенияисковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 г.- отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение принято 02.12.2022 г.