Дело № 2-3846/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005847-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании приговора ... от **.**.**** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В рамках рассмотренного уголовного дела истцом были поданы жалобы и обращения в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса, на которые должностными лицами даны ответы, подтверждающие наличие процессуальных ошибок при расследовании уголовного дела. Такие решения должностных лиц прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса оставили у него личную негативную оценку к данному органу, причинили истцу моральный вред, который выражается в чувстве гнева, обиды, несправедливости, унижении личности, беспокойстве, дискомфорте и других эмоциональных переживаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в 3000000 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилов А.В., начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации ФИО2, а также прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании просила в иске отказать ввиду его необоснованности. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в результате представленных ответов прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные страдания, имеется причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом. Факт нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем компенсации морального вреда в денежном выражении, при рассмотрении гражданского дела не установлен (Том 1 л.д. 98-101).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилов А.В., начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации ФИО2 и прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых просили в иске отказать (Том 2 л.д. 28 - 30).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приговора ... от **.**.**** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор ... от **.**.**** в отношении ФИО1 изменен, вещественные доказательства переданы ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения (Том 1 л.д. 177-190).

Выражая несогласие с вышеуказанным приговором, ФИО1 в рамках рассмотренного судом уголовного дела, обратился в следственные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя за фальсификацию протокола осмотра предметов от **.**.**** и протокола выемки от **.**.****, а также следователя, который изъял предметы одежды у постороннего человека, указанные в протоколе выемки от **.**.****, а также сфальсифицировал протокол выемки от **.**.****.

Оценив процессуальные документы и протоколы следственных действий по уголовному делу ###, возбужденному **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО1 ..., ... Е,В.Н.., постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО – Кузбассу в возбуждении уголовного дела от **.**.**** было отказано.

Из постановления заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. от **.**.****, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, усматривается, что согласно проведенной проверке должностными лицами, фальсификация документов не нашла своего подтверждения, однако, факт подделки подписей в протоколе осмотра предметов от **.**.**** и протоколе выемки от **.**.**** со стороны следователя был подтвержден. Вместе с тем, установлено реальное проведение должностным лицом следственных действий, изъятие и осмотр вещей. Указанные следственные действия ... признаны недопустимыми доказательствами, исключены из перечня доказательств по уголовному делу, и в основу обвинения ФИО1 не положены, соответственно, не повлекли вынесение неправосудного приговора. ФИО1 было реализовано право подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, которая решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д. 7-8).

Кроме того, **.**.**** прокурором области Блошкиным А.Г. рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным **.**.**** заместителем прокурора области Закусиловым А.В., из которого следует, что допущенные в ходе расследования уголовного дела процессуальные нарушения не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ либо иные состав преступлений. Указанное в обжалуемом постановлении заместителя прокурора области от **.**.**** несоответствие постановлению Киселёвского городского суда Кемеровской области от **.**.**** в части признания судом недопустимым доказательством протокола выемки от **.**.**** (Том 1 л.д. 67-91) является технической ошибкой и не влияет на принятое заместителем прокурора области по результатам рассмотрения жалобы решение. Кроме того, разъяснено, что предметом обжалования выступают не сами по себе ответы прокурора, а непосредственно действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Отказ заместителя прокурора области Закусилова А.В. в удовлетворении жалобы сам по себе не может причинить ущерб правам и свободам. Оснований для принятия мер реагирования по обращению не установлено (Том1 л.д. 9).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что вышеуказанные решения должностных лиц прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, содержащие сведения о технических ошибках в процессуальных документах материалов уголовного дела, рассмотренного ... от **.**.**** в отношении него, причинили истцу моральный вред, который выражается в чувстве гнева, обиды, несправедливости, унижении личности, беспокойстве, дискомфорте и других эмоциональных переживаниях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, расследовавших уголовное дело по его обвинению, истец воспользовался правом их обжалования в прокуратуру Кемеровской области – Кузбассу и в суд. Также истец реализовал свои процессуальные права путем направления обращений в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса.

Более того, приговор ... от **.**.**** также подлежал проверке апелляционной инстанцией и по квалификации вмененного ФИО1 преступления вступил в законную силу.

То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела имелись процессуальные нарушения, которые были установлены как судом при вынесении приговора, таки органами должностных лиц прокуратуры, не могут повлечь за собой причинение морального ущерба истцу и как следствие причинение каких – либо страданий, так как такие нарушения не были положены в основу приговора суда, они были исключены из перечня доказательств по уголовному делу, то есть были признаны недопустимыми доказательствами в рамках УПК РФ. Данный факт подтвержден исследованными письменными материалами дела.

Нахождения в уголовном деле процессуальных документов, признанных недопустимыми доказательствами по делу, на что указывает истец в своем ходатайстве (Том 1 л.д. 222, 223-224) также, по мнению суда, не подтверждает обоснованности предъявленных исковых требований, так как им дана ... оценка в пределах УПК РФ.

Извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались в рамках удовлетворенного ходатайства ФИО1 об их вызове в суд (Том 1 л.д. 218), однако, распорядившись своим процессуальным правом не явились и выразили свою правовую позицию письменно относительно заявленных исковых требований.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении проверки сообщения о преступлении органами прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в рамках рассматриваемого дела о компенсации морального вреда не установлено, названные проверкой обстоятельства соответствуют принятому следователем процессуальном решению, о чем указано представителем ответчика по делу.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке и сроки, предусмотренные статьей 124 УПК РФ, заместителем прокурора области **.**.**** вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан.

Приведенные ФИО1 обстоятельств, которые, по его мнению, нарушают его личные неимущественные права, судом признаются необоснованными, доводы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по уголовному делу, рассмотренному ....

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 г.

Судья О.А. Килина