Решение по делу № 12-875/2023 от 02.11.2023.

Дело № 12-875/2023

УИД 78MS0063-01-2023-001080-98

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Игнатенко П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-193/2023-63, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-193/2023-63 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, двигаясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Игнатенко П.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены серьезные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в ходе производства по делу неоднократно заявляла должностным лицам о том, что не управляла транспортным средством. В указанное в материалах дела время ФИО1 не отказывалась от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, такого требования не звучало, о чем инспектор сообщил в суде, будучи опрошенным в качестве свидетеля 03 мая 2023 года. Судом в ходе рассмотрения дела единственным предметом изучения было обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством, при этом остальные доводы, предоставленные стороной защиты, не были изучены и не приняты к сведению. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Игнатенко П.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым видеозапись управления ФИО1 по запросу суда не представлена, что должно толковаться в пользу ФИО1 Инспектором ДПС ФИО3 нарушен п. 6 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а именно не продемонстрирована целостность пломбы поверителя на приборе, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляла, что ей не понятен порядок прохождения процедур. Инспектором заявлено, что признаки опьянения являлись формальными. Должностное лицо не требовало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагало его пройти. Из видеозаписи следует, что все протоколы мер обеспечения производства по делу были уже составлены. Вывод суда о возможности составления акта освидетельствования на состояние опьянения при отказе от его прохождения противоречит запрету на составление такого акта согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Выводы суда о верном установлении времени административного правонарушения являются незаконными, поскольку нарушением является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не его направления. Место административного правонарушения также установлено неверно, поскольку согласно сведениям поступивших из каршеринга, конечной точкой остановки транспортного средства является адрес: <адрес> Соответственно, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Устно защитник дополнил, что копия мотивированного постановления суда была вручена ФИО1 только через месяц со дня оглашения резолютивной части постановления.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Игнатенко П.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 021894 об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом 78 ПО № 025247 об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2023 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Мерседес Е200», г.р.з. У438КМ797, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2023 года из которого следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством «Мерседес Е200», г.р.з. У438КМ797, 23 февраля 2023 года в 03 часа 23 минуты, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения, требование инспектора к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения;

- показаниями инспектора ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении;

- показаниями инспектора ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управляла транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последней таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость походки, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты относительно того, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, подробно оценены мировым судьей и обосновано опровергнуты. Таким образом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ненадлежащего субъекта, не имеется.

Отсутствие видеозаписи управления транспортным средством не является основанием ставить под сомнение управление ФИО1 транспортным средством. КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Управление ФИО1 транспортными средствами подтверждается показаниями опрошенных при рассмотрении дела инспекторов, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо объективных и конкретных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела стороной защиты не представлено. Исполнение инспекторами служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на их заинтересованность в исходе дела. При этом показания свидетеля ФИО6 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку он является ФИО1 коллегой по работе, ФИО1 является другом семьи, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировал ФИО1 целостность пломбы поверителя на приборе, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что должностное лицо последовательно разъяснил порядок освидетельствования и продемонстрировал ФИО1 алкотектор, что также учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его порядок, и ответственность, предусмотренная КоАП РФ, за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что ФИО1 как водителю должно быть известно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается имеющейся в деле видеозаписью. При этом следует отметить, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Обязанности сотрудника полиции о разъяснении водителю порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, действовавший на дату административного правонарушения, не содержит.

Довод жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Предварительное заполнение каких-либо документов нормам КоАП РФ не противоречит, протоколы и акт применения мер обеспечения производства по делу соответствует обстоятельствам, отраженным на видеозаписи, каких-либо противоречий между указанными документами и видеозаписи не усматривается. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ непосредственно заполнение под видеозапись протоколов и акта о применении мер обеспечения производства по делу не требуется, применение видеозаписи направлено фиксацию последовательности и порядка применения мер обеспечения производства по делу. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения ФИО1 из видеозаписи усматривается, что позволяет сделать вывод о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позиция защиты относительно формальности признаков опьянения значения не имеет, наличие таких признаков является основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения приведены должностным лицом в соответствующих документах, сама ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, а потому оснований принимать во внимание доводы защиты в данной части не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятелен, так как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все требования, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции защиты отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований считать время административного правонарушения установленным неверно отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к доводу стороны защиты о неверном указании места административного правонарушения и места составления должностным лицом материалов об административном правонарушении, а именно адреса: <адрес> поскольку согласно сведениям, представленным из каршеринга конечной точкой (остановкой) автомобиля «Мерседес» является <адрес> Установление при таких обстоятельствах должностным лицом места административного правонарушения как <адрес>, отвечает требованиям определенности, поскольку позволяет установить местность, где ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная область в любом случае относится к подведомственности судебного участка № 63 Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предложения сотрудниками полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а не требования, которое обязательно для исполнения, сводятся к собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1, выразившей отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в установленном порядке, ей было объявлено основание отстранения, в отношении ФИО1 составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, проводились действия, направленные на установление наличия состояния опьянения в ее присутствии, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника в данной части не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не влекут отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснен объем прав, позволяющий осуществлять свою защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что из видеозаписи не следует разъяснение ФИО1 право на заявление отвода и обжалования, существенного значения для дела не имеет, поскольку на данной стадии производства по делу отсутствовали лица, которым мог быть заявлен отвод. Исходя из положений ст. 29.3 КоАП РФ, и главы, в которой содержится данная статья, заявление отвода допускается судье, должностному лицу, члену коллегиального органа, рассматривающим дело об административном правонарушении. Возможность для заявления отвода должностному лицу, применяющему меры обеспечения производства по делу и составляющему протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

При этом инспектор ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что права ФИО1 разъяснялись в полном объеме. ФИО1 также вручалась копия протокола об административном правонарушении, на обороте которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что исключает вывод о неосведомленности о предоставляемых правах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 реализовала свое право на защиту в полной мере посредством участия защитников в судебных заседаниях. Разъяснение права на обжалования постановления также содержится в обжалуемом постановлении, ФИО1 данное право реализовано через защитника, оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, то есть об извещении, не отвечающим ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, не влекут отмены постановления. Нарушений при извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом не установлено. ФИО1 была извещена по телефону №, о чем имеются соответствующие телефонограммы, а также защитники ФИО1 также были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, направление заверенной копии постановления по истечении срока направления мотивированного текста постановления суда, на законность самого постановления не влияет и не может являться основанием для отмены постановления. Судом установлено, что постановление в полном объеме вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты, предъявленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на совокупности исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно оценки позиции защиты, доводы не являлись основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения судебного постановления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Указание в постановлении мирового судьи даты изготовления мотивированного текста постановления – 20 июля 2023 года является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2023 года, а мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года, ввиду чего суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-193/2023-63, - изменить, днем вынесения постановления считать – 24 июля 2023 года.

Вместе с тем судом верно установлены имеющие для дела обстоятельства, в постановлении при описании события административного правонарушения исследованы п. 2.3.2 ПДД РФ и порядок, позволяющий установить нарушение водителем данного пункта правил. В связи с чем по существу постановление отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судей выполнены. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-193/2023-63, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить, днем вынесения постановления считать – 24 июля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин