Дело № 2-122\2023г
УИД 48RS0009-01-2022-001000-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,
при секретаре Искусных Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13.12.2022 № У-22-134253\5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 144288,32 рубля, с чем заявитель не согласен. Так финансовым уполномоченным в основу своего решения положено экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля рассчитана расчетным методом. Вместе с тем согласно п. 5.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства определяются по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2.3,4 настоящей Методики. В связи с чем заключение ООО ВОСМ проведено с нарушением требований Единой методики. Кроме того заключение проводилось без осмотра транспортного средства. Тогда как по результатам специализированных торгов стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составила 164600 рублей. Поскольку поврежденное транспортное средство может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 Единой методики не производится. В связи с чем просило признать заключение от 06.12.2022 составленное ООО «ВОСМ» ненадлежащим доказательством, отменить решение финансового уполномоченного от 13.12.2022, решение по существу заявленных требований вынести на основании проведенной САО ВСК оценки стоимости годных остатков путем специализированных торгов, распределить расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указала, что истец не оспаривает результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, т.к. не согласен только со стоимостью годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ» расчетным методом. В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривает. Истец не желает заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по определению как стоимости восстановительного ремонта так и стоимости годных остатков т\с.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). 5 Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
Судом установлено, что 03.09.2022 в г. Липецке, по адресу Трубный проезд 11, водитель ФИО5 управляя автомобилем БЦМ129 на шасси ДАФ г.р.з.№ при осуществлении маневра задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Pontiac Vibe AWL г.р.з№, причинив данному автомобилю механические повреждения. По данному факту 03.09.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
07.09.2022 ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
09.09.2022 по направлению САО ВСК проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
15.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618 006 рублей 00 копеек, с учетом износа – 337 132 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 385 795 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 49 300 рублей 00 копеек.
Согласно протоколу результатов торгов по лоту № № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 164 600 рублей 00 копеек.
21.09.2022 САО ВСК осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 221 195 рублей 00 копеек (385795-164600), что подтверждается платежным поручением №.
23.09.2022 в САО ВСК от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 73 733 рубля 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ФИО11 от 22.09.2022 № №, подготовленное по инициативе ФИО2.
Письмом от 03.10.2022 САО ВСК уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
11.11.2022 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения в размере 74638 рублей 29 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и неустойки в сумме 29855,2 рублей начисленную на 14.11.2022 и далее из расчета 746,38 рублей в день до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.
13.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-134253\5010-007, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО ВСК доплата страхового возмещения в размере 144288,32 рубля. Требование о взыскании с САО ВСК неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.
Из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.12.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1 219 816 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 629 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 419 216 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 53 732 рубля 68 копеек.
Таким образом, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 06.12.2022 № установлена полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО2, в связи с чем сумма ущерба составила 365 483 рубля 32 копейки, из расчета: 419 216 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 53 732 рубля 68 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 06.12.2022 № превышает размер ущерба выплаченный и установленный САО ВСК, на 144 288 рублей 32 копейки (365 483 рубля 32 копейки – 221 195 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 %, а потому финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 144 288 рублей 32 копейки.
В части требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным заявление оставлено без рассмотрения, поскольку с таким требованием ФИО2 с претензией в САО ВСК не обращался. А потому не был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ и частью 1 и 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ
Суд соглашается с решением уполномоченного по правам потребителя от 13.12.2022, поскольку оно основано на требованиях закона.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.
Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N4).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку истец выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость её проведения.
Однако истец в ходе судебного разбирательства отказался от заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством.
Судом установлено, что эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, поэтому с учетом положений п.5.4 и п.5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно п. 5.4. Единой методики №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5.5. Единой методики №755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Таким образом, вопреки доводам истца, применение расчетного метода допускается пунктом 5.4. Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, указав, что собственником транспортного средства не было представлено информации о проведении специализированных торгов, с учетом положений п.5.4 и п.5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.
Исследовав представленные материалы, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о возможности применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2.
Так, проанализировав текст протокола результатов торгов по лоту 54588 и письменные пояснения ООО "Морган Бразерс ассист» SD Assistance (ТМ) суд приходит к выводу, что из их содержания можно лишь предполагать, что на предложение о продаже годных остатков автомобиля Pontiac Vibe 2002 года выпуска, поступило 2 предложения о его покупке, с максимальной ценой 164600руб, при этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.
Информация, содержащаяся в протоколе торгов, не отвечает признаку проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся автомобиль без технического описания, указания пробега и комплектации, перечня механических повреждений автомобиля, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект. Приложенные фотографии автомобиля не отображают все полученные в результате наступления страхового случая повреждения, носят общий характер.
Отсутствие в отчете о торгах, протоколе торгов, которым определена стоимость поврежденного автомобиля в размере 164600 руб, сведений о лице, сделавшем предложении помимо фамилии и инициалов, указание на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.
Кроме того Правилами проведения аукционных торгов на площадке SD Assist. Ru определено, что продавцом на начало торгов устанавливается начальная стоимость имущества (п. 2.12). Организатором также устанавливается минимальное увеличение цены лота при размещении ставки покупателем -шаг аукциона (п. 2.14). Минимальный размер ставки определяется как сумма текущей цены лота и шага аукциона (п.5.3). При этом торги признаются несостоявшимися, если в процессе торгов ни один из покупателей не предложил ни одной ставки, согласно шагу аукциона.
Вместе с тем в представленной информации по лоту № 54588 отсутствует информация о начальной цене лота, и о шаге аукциона. Из протокола результата торгов и отчета по торгам следует, что приняли участие два участника: первый ФИО6 ставка 164600 рублей и второй ФИО7 ставка 161600. Таким образом сумма ставки по сути указывалась участниками произвольно, в том числе второй участник в нарушение правил проведения торгов указал ставку ниже предыдущей.
Таким образом, из представленных документов невозможно определить, предложил ли кто-либо из покупателей ставку согласно шагу аукциона, чтобы согласится с выводом организаторов торгов, что торги по данному лоту состоялись..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.
А поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно принял стоимость годных остатков, определенную расчетным методом для определения размера страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 06.12.2022 № У-22- 134253_3020-004, и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не проводился осмотр автомобиля, судом отклоняются, поскольку экспертом были использованы результаты первичных осмотров автомобиля, отраженные в акте №10067441 от 09.09.2022 и № от 22.09.2022, и перечень установленных повреждений автомобиля сторонами, в том числе страховой компанией не оспаривался.
Также суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Обоснованными являются и выводы финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку заявителем не был соблюден претензионный порядок в этой части требований, что не соответствует положениям ст. 16 Закона №123-ФЗ и ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. При этом в части расходов на экспертизу и неустойки решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении САО ВСК заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У22-134253\5010-007 от 13 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шатохина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года