Дело № 2-1842/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001755-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 22 декабря 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что **** между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №...9224.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ....

17 ноября 2022 года произошел пролив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту первичного осмотра, составленному управляющей компанией **** пролив произошел из ... адресу: ..., собственником которой является ответчик.

Причиной указанного пролива стала, лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне, что относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 73 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2022 года.

Указанная выплата произведена в соответствии с отчетом отчета (расчетом) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 73 219 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 57 копеек.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на частичное согласие с иском, выражено несогласие с размером ущерба, т.к. в материалах дела отсутствует обоснование и причинно - следственная связь необходимости замены обоев на площади, значительно превышающей площадь пролития, также в ходе составления акта первичного осмотра жилого помещения от 17 ноября 2022 года и проведение оценки ущерба, ответчик участия не принимал, т.е. был лишен возможности предоставления возражений, при этом в отчете ООО «Равт – Эксперт» №-ИМ-22 указанно, что площадь оцениваемого объекта не предоставлена, дата проведения осмотра не предоставлена, соответственно возможно осмотр ... оценщиком не проводился, следовательно стоимость ущерба должна составлять не более 9 330 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником ... (л.д. 46 – 49).

Ответчик является собственником ... (л.д. 50 – 53).

29 ноября 2021 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №...9224 (л.д. 13 – 18).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ....

Срок действия договора страхования 30 ноября 2021 года по 29 ноября 2046 года

**** произошел пролив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту первичного осмотра, составленному МУП «Центр ЖКХ», 17 ноября 2022 года пролив произошел из ... адресу: .... Причиной указанного пролива стала, лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне (л.д. 23 – 25).

Вина в причинении ущерба имуществу ФИО2 в результате пролития 17 ноября 2022 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не опревалась.

26 ноября 2022 года ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21 – 22).

06 декабря 2022 года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «Равт – Эксперт» №-ИМ-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 219 рублей, с учетом износа 71 092 рубля 50 копеек (л.д. 26 – 28).

12 декабря 2022 года истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 73 219 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействия) ответчика 17 ноября 2022 года произошло пролитие из его квартиры в результате которого было повреждено застрахованное имущество третьего лица, соответственно ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возникшим в результате данного страхового случая, т.к. должна отвечать за техническое состояние принадлежащего ей жилого помещения, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила пролитие, что причинило ущерб имуществу ФИО2

Доводы ответчика относительно несогласия с размером ущерба, т.к. в материалах дела отсутствует обоснование и причинно - следственная связь необходимости замены обоев на площади, значительно превышающей площадь пролития, при этом в отчете ООО «Равт – Эксперт» №-ИМ-22 указанно, что площадь оцениваемого объекта не предоставлена, дата проведения осмотра не предоставлена, соответственно возможно осмотр ... оценщиком не проводился, подлежат отклонению т.к. отчет от 06 декабря 2022 года ООО «Равт – Эксперт» №-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составлен лицом, обладающим необходимой квалификацией (л.д. 27). Кроме того специалист, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

То обстоятельство, что в ходе составления акта первичного осмотра жилого помещения от 17 ноября 2022 года и проведение оценки ущерба, ответчик участия не принимал, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан, и не является основанием для признания акта первичного осмотра жилого помещения от 17 ноября 2022 года и отчета от 06 декабря 2022 года ООО «Равт – Эксперт» №-ИМ-22 ненадлежащими доказательствами, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного имущества виновной стороны.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 68) не опровергает отчет от 06 декабря 2022 года ООО «Равт – Эксперт» №-ИМ-22, т.к. лицо его составившее (ФИО1) специальными знаниями в области оценки имущества не обладает, и обратного в материалах дела не содержится.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года после неоднократных разъяснений ответчику судом положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также ответчику предложено представить дополнительные доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости опровергающие размер ущерба, рассчитанный истцом.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данных доказательств по состоянию на 22 декабря 2023 года суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы либо об отложении судебного заседания не заявлено, тем самым сторона ответчика распорядилась своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

В данной связи, учитывая, что истцом произведено страховое возмещение ФИО2 в размере ущерба, который допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу ответственному за убытки, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 219 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 57 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 73 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.