КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023г. по делу № 33-4384/2023
судья Макеева С.Г. Дело № 2-494/2023
43RS0003-01-2022-005641-80
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года, принятое по иску МУП «Слободские пассажирские перевозки» к ФИО1, АО "АльфаСтрахование" Кировский филиал о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП «Слободские пассажирские перевозки» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус ГАЗ – <данные изъяты>. <дата> в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автобуса ГАЗ – А65R32, гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер М660ОХ43, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, признан водитель автомобиля Hyunday Solaris – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автобус ГАЗ А65R32 получил механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем истец <дата> в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» филиал в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем, на основании составленных актов о страховом случае от 08 октября 2020 года на сумму 86000 руб. и от 19 октября 2020 года на сумму 54600 руб. выплатила истцу страховое возмещение в общей суме 140600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361000 руб. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Слободские пассажирские перевозки» материальный ущерб в размере 135200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскан с ФИО1 в пользу МУП «Слободские пассажирские перевозки» материальный ущерб в размере 135200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал, отказано. Также взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34800 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при наличии возможности восстановления транспортного средства путем ремонта на СТОА в пределах лимита ответственности страховщика, истец заключил со страховой компанией соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, тем самым добровольно отказавшись от полного возмещения ущерба. Указывая на злоупотребление правом истца, ссылается на утилизацию автомобиля во время рассмотрения спора. Считает, что, не восстановив поврежденное транспортное средство, истец убытков не понес, в связи с чем оснований для взыскания разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и суммой фактического материального ущерба не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что МУП «Слободские пассажирские перевозки» на праве собственности принадлежало транспортное средство – автобус ГАЗ – А65R32, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска.
26 сентября 2020 года в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автобуса ГАЗ – А65R32, гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер М660ОХ43, под управлением водителя ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2020, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Виновность ФИО1 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автобус ГАЗ А65R32 получил механические повреждения.
30.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 623043 от 13.10.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214247,06 руб., размер материального ущерба составляет 140600 руб.
АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 08.10.2020 произвело выплату страхового возмещения на сумму 86000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84850, на основании акта о страховом случае от 19.10.2020 - на сумму 54600 руб., что подтверждается платежным поручением № 87538.
В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 13.10.2020, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 26.09.2020 по полису страхования № 5016392753 с транспортным средством заявителя, и составляющим 140600 руб.
Полагая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО «ЛИГА», в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 410-10/21 от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361000 руб., с учетом износа – 226700 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.03.2023 по ходатайству ФИО2 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата>, в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье», ООО «Лига» и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений масляного картера двигателя и левой боковины переднего бампера. Возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений корпуса наружного правового зеркала заднего вида и его накладки, являющихся накопительными. Каких-либо видимых повреждений моторного щита («щита передка»), а также шкивов коленчатого вала двигателя и насоса ГУР, указанных в акте осмотра ООО «Лига», требующих для устранения ремонта или замены, представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 26.09.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 328200 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 204100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R32 рег.знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.09.2020, рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП, составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 339 300 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 140 700 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R32 рег.знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.09.2020. на момент проведения экспертизы не производится, так как данное КТС утилизировано и его восстановительный ремонт технически невозможен.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, которая не свидетельствует о злоупотреблении правом на полное возмещение убытков лицом, его причинившим, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения соответствуют положениям закона.
Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба без учета износа заключение судебной экспертизы и взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, которое подлежало бы возмещению при наличии заключения судебной экспертизы, то есть 135200 руб. (339300-204100).
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп.«д»).
Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, размер страхового возмещения, осуществляемого в форме страховой выплаты, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В связи с повреждением транспортного средства МУП «Слободские пассажирские перевозки» возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых нормами гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Поскольку размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не покрыл все необходимые расходы истца на восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу с непосредственного причинителя вреда (ответчика).
Аргумент жалобы о том, что оснований для взыскания разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и суммой фактического материального ущерба не имеется, несостоятельны. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой либо отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил обязательного страхования ответственности не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании размера взысканного с виновника ДТП ФИО1 ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец убытки в заявленном размере не понес, поскольку не восстанавливал автомобиль, произвел его утилизацию, что освобождает ответчика от выплаты разницы между ущербом с учетом и без учета износа, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Поскольку автомобиль не был отремонтирован истцом, то фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) установлен судом посредством проведения экспертизы.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Доводы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба признаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос по судебным расходам с указанного ответчика в пользу истца и экспертного учреждения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора истцом заявлены и поддержаны требования о взыскании материального ущерба к виновнику ДТП в сумме 135200 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме к ответчику ФИО1
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.