УИД 74RS0005-01-2025-001198-63

Дело № 2-1425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 129 468 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 руб., почтовые расходы в размере 609,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 5-7, 11-13).

В основание заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 15 февраля 2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца KIA RIO. получил механические повреждения, в связи с чем 28 февраля 2023 г. он через представителя ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещения убытков, ему была произведена страховая выплата в размере 77 300 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 768 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 11-13).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 9-10), исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 3).

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-7).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2023 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO госномер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), ФИО4 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 32-33).

Собственником автомобиля TOYOTA AURIS госномер № является ФИО4, автомобиля KIA RIO госномер № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 190).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полисам ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

03 марта 2023 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 06 марта 2023 г. ООО Экипаж» подготовлено экспертное заключение № 180/23-48-000639, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 300 руб. (т. 1 л.д. 82-89).

04 апреля 2023 г. между ФИО3 и ПАО ГСК «Югория» заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от 15 февраля 2023 г.) составляет 77 300 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

05 апреля 2023 г. АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 36602 и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 116, 118).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, 03 марта 2023 г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДТП, произошедшего 15 февраля 2023 г., и 05 апреля 2023 г. на основании заключенного соглашения ему было перечислено страховое возмещение в размере 77 300 руб., о чем уже указывалось ранее.

Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 г. № № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 230).

После поступления на счет ФИО3 денежных средств от страховой компании и после вынесения Финансовым уполномоченным указанного решения истец не обращался к страховщику с претензией либо с иском в суд, и не выражал несогласия с такой суммой страхового возмещения, посчитав выплаченное страховое возмещение надлежащим.

Ответчик ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом размер страховой выплаты не оспорил.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП МЕА № от 26 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 768 руб. (без учета износа), 116 477 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 39-70).

Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля TOYOTA AURIS госномер № и виновником ДТП является ответчик ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере в размере 129 468 руб., который складывается исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением (206 768 руб. – 77 300 руб.).

Доводы ответчика ФИО4, изложенные им в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО3 на основании договора поручения № 0276 от 20 февраля 2023 г., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию компенсации за поврежденное имущество (ТС КИА РИО госномер №) понесены расходы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ИП ФИО2 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, иных документов по делу, а также учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. (т. 1 л.д. 14), почтовые расходы в размере 609,68 руб. (т. 1 л.д. 15-16), которые также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 129 468 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ...)

в пользу ФИО3, ...)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 129 468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 руб., почтовые расходы в размере 609,68 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 468 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.