Решение по делу № 2-146/2025 от 07.02.2025

Дело №2-146/2025

64RS0046-01-2024-007331-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Саратова

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в интересах ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что10.10.2024 года. ФИО2, обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 24.07.2022 года, был куплен сотовый телефон марки SamsungZ Fold3 s/n353249143904106 по цене 199 990 рублей, также к телефону был приобретен чехол по цене 5990 рублей, защитная пленка по цене 3690 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующие недостатки: не работает в нормальном режиме, не включается.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт, в качестве приложения, была направлена копия чека. Претензия, вручена 26.10.2023 года.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

На претензию представители торгующей организации направили письменный ответ, в котором просили предоставить доказательства наличия производственного недостатка.

Для выяснения причин образования недостатков, истец обратился в независимую экспертизу. Эксперт, выявил наличие производственного недостатка. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, факт оплаты подтверждается наличием чека об оплате. Согласно вывода эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений

правил эксплуатации не выявлено.

На данную претензию, от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний просил передать телефон для ремонта.

24.11.2023 года, истец направил на юридический адрес ответчика, сотовый телефон дляпроведения ремонта.

26.12.2023 года, ответчик вернул товар без проведения ремонта, с требованием передать товар лично на торговую точку, а не на юридический адрес.

В связи с тем. что недостаток не был устранен в течении максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 28.12.2023 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена 16.01.2024 года. Ответа не последовало. Требования о расторжении ДКП до настоящего момента не удовлетворены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворениясоответствующих требований потребителя.

Так как, требование истца о расторжении договора купли-продажи до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то в соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с 27.01.2024 года составляет 257 дней.

Расчет: 199 990 руб./100 = 1999 руб. 90 коп. - за 1 день просрочки 257 дней * 1999 руб. 90 коп. = 513 974 рубля 30 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 199 990 рублей, уплаченные истцом за товар, 5 990 рублей, уплаченные истцом за сопутствующий товар (чехол), 3690 рублей, уплаченные истцом за сопутствующий товар (изготовление и наклейка пленки), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1444 рублей 76 копейки, убытки в размере 8 000 рублей понесенные истцом за проведение досудебных экспертиз;денежную сумму в размере 513 974 рубля 70 копеек (по состоянию на 10.10.2024 г.) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара. Неустойка исчисляется с 27.01.2024 г. и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия (1999 рублей 90 копеек) в день; неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара из расчета 1999 рублей 90 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Процессуальный истец представитель СРОО ЗПП «Фортуна», материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, на возражениях настаивала, просила учесть, что истец обратился впретензией после истечения гарантийного срока 12.10.2023 года, на претензию ответчик в установленный срок 02.11.2023 г отправил письмо с просьбой предоставить доказательства наличия производственного недостатка. После чего истец направил в адрес ответчика копию заключения от 14.11.2023, впоследствии ответчик направил истцу ответы от 24.11.2023 года, от 05.12.2023 года, от 18.01.2024 года, где предлагал передать товар для проверки качества непосредственного в магазин, любой который выберет истец, согласно сайта, просили не направлять товар почтой или курьером. Однако истец уклонился от проведения проверки качества, товар в магазин не передал, а отправил почтой по юридическому адресу ответчика, тем самым лишил ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Телефон был возвращен обратно истцу. Считает, что имеется со стороны истца злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.Просит отказать в во взыскании судебных расходов. Просит также учесть вылету в возмещении стоимости товара, чехла, пленки в размере 209 670 рублей согласно платежного поручения от 11.12.2024 года.

Суд, выслушав представителя ответчика,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела 10.10.2024 года. ФИО2, обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 24.07.2022 года, был куплен сотовый телефон марки SamsungZ Fold3 s/n353249143904106 по цене 199 990 рублей, также к телефону был приобретен чехол по цене 5990 рублей, защитная пленка по цене 3690 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека.

Истец 12.10.2023 г направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт, в качестве приложения, была направлена копия чека. Претензия, вручена 26.10.2023 года.

На претензию представители торгующей организации 02.11.2023 г направили письменный ответ, вкотором просили предоставить доказательства наличия производственного недостатка.

На данную претензию, ответчик 24.11.2023 г направил письменный ответ, в котором последний просил передать телефон для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «Носимо», перечень которых размещен на сайте, указанном в письме. Также в письме была изложена просьба не направлять телефон в магазины для проведения проверки качества в магазины по почте или курьерской службой.

Несмотря на вышеуказанное, 30.11.2023 года, истец направил на юридический адрес ответчика, сотовый телефон для проведения ремонта.

Получив телефон 05.12.2023 года ответчик вернул телефон истцу с указанием на то, что в офисе ответчик не может провести проверку качества, куда телефон направил истец, не смотря на указание истца куда необходимо представить телефон – в магазин по месту его приобретения либо в любой иной магазин из перечня размещенных на указанном ответчике сайте.

26.12.2023 года, ответчик вернул товар без проведения ремонта, с предложением передать товар лично на торговую точку, а не на юридический адрес ответчика.

18.01.2024г ответчиком направлено истцу ответ на претензию от 16.01.2024 года, в котором предлагалось повторно предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «Носимо», полный перечень указан на сайте, указанном в письме. Также ответ содержал просьбу не направлять товар для проведения проверки качества в магазины по почте или курьерской службой.

На основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», согласно заключения за № 578 от 04.12.2024 года было установлено следующее: В представленном на исследование смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3 12/256Gb, SM-F926B imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В представленном телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 12/256Gb, SM- F926B imei: 353249143904106 следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено.В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации в телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 12/256 Gb, SM-F926B imei: № выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток в телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 12/256 Gb, SM-F926B imei: № является устранимым. Устранение недостатка производится путём замены системной платы. Стоимость устранения составляет 46 350 рублей в срок от 3 до 21 календарных дней. Средняя стоимость нового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 12/256Gb, SM-F926B на момент проведения данного исследования составляет 69 370 рублей.

:.п.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, наличие производственного недостатка в товаре истца - телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 12/256 Gb, SM-F926B imei: № имеется производственный недостаток постоянно присутствующий недостаток «не включается». Однако, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу представить товар на проверку качества в любой выбранный истцом магазин, в ответ на претензию истца по устранению недостатка в товаре, а истец проигнорировал данное предложение со стороны ответчика, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209 670 рублей (стоимость телефона, чехла, пленки). При этом телефон в полной комплектации подлежит возврату ответчику.

Решение в этой части к принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением до вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Товар был предоставлен истцом ответчику, однако ответчик вернул его назад, исходя из того, что истец должен сам предоставить товар в магазин, что суд расценивает как нарушение прав истца.

Так, как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом 24.07.2022г., с претензией истец обратился к ответчику 12.10.2023г., претензия была получена ответчиком 26.10.2023 года. В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 28.12.2023 года отправил очередную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар с указанием реквизитов доверенного лица для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 16.01.2024 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, то расчет неустойки необходимо производить с 27.01.2024 года.

Размер неустойки с 27.01.2024 года по 07.02.2025 года (376 дней) составляет 199 990х1%х376=751 962,40 рублей. Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из характера возникшего недостатка, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере =10 000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составляет ((199 990 руб.стоимость сотового телефона + <***> рублей,неустойка+3000руб. моральный вред) х 25%)= 75 747,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 10290,10 рублей +3000 рублей(по требованиям неимущественного характера)=13290,10 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 32000 руб. 00 коп.при вынесении судом решения.

Частично сумма внесена ответчиком на депозитный счет УСД в Саратовской области, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 32000 руб. 00 коп., при вынесении судом решения. Частично сумма внесена ответчиком на депозитный счет УСД в Саратовской области, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, остальная сумма по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость сотового телефонаSamsung Galaxy Z Fold 3 12/256Gb, SM-F926B imei: №, чехла и стекла в размере 209 670 рублей, расходы на досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 27.01.2023 года по 07.02.2025 года в размере <***> рублей, штраф в размере75 747,50 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 209 670 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, (паспорт №) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <***>) телефон телефона Samsung Galaxys 22 imei№ в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 10 000 рублей из оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» на депозитный счет (оплачено 13.11.2024 года в сумме 10 000 рублей) в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13290,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года

Судья: