Дело №2а-995/2022 УИД 53RS0003-01-2022-001402-34

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Представитель УФНС России по Новгородской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что в течение налоговых периодов – 2014, 2015 и 2016 годов, административному ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, являющийся объектом налогообложения. Налоговый орган выставил требование об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование об уплате налога и пени, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., которые налогоплательщиком не исполнены.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления к ФИО1.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, возражал против восстановления срока для подачи административного иска.

Явка сторон судом не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, а также учитывая, что причина пропуска срока административным истцом не указана, суд не находит оснований для признания их уважительными, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь плательщиком земельного налога оставил без исполнения направленные ему требования № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

12 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отменен.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, представитель инспекции не указывает причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 18 декабря 2018 года (срока, который был установлен в требовании).

Административный истец, является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующих порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции. Сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратится в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено. Поэтому оснований для удовлетворении требований административного иска не имеется.

Учитывая, что установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок был пропущен налоговым органом, при этом суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме исключительно по основанию пропуска срока обращения с административным иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Кузьмина С.Н.