Дело №

УИД: 34RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> с автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 730, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, поскольку BMW 730, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер № была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Денежные средства были перечислены на реквизиты ФИО1 на основании доверенности. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5 на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела № ответчик ФИО5 заявила, что в ДТП от <ДАТА> не участвовала. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от <ДАТА> подписи от имени ФИО5, а другим лицом. На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу № от <ДАТА> в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей. Так как «виновное» лицо ФИО5 заявила о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и материалами гражданского дела № данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей не должна быть осуществлена. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с «потерпевшего» ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и убытков в размере 35 000 рублей. В рамках гражданского дела № ответчик ФИО6, заявил, что в ДТП от <ДАТА> не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от <ДАТА> подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом. На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу № от <ДАТА> в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Россгострах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки BMW 730, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 730, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Материалами дела установлено, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был оформлен ФИО6 и ФИО5 самостоятельно без участия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 730, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от <ДАТА>, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки BMW 730, гос. номер №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей представителю ФИО6 – ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку последний извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в адрес страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В данном решении указано, что ФИО5 оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии она не подписывал, подпись в представленных документах ему не принадлежит, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Данным решением также установлено, что подписи от имени ФИО5 и расшифровка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5, не являлась участником дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, в результате которого автомобилю ответчика ФИО6 причинены механические повреждения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и убытков в размере 35 000 рублей.

В рамках гражданского дела № ответчик ФИО6, заявил, что в ДТП от <ДАТА> не участвовал.

На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от <ДАТА> подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

На основании выводов указанного экспертного заключения решением Михайловского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 было отказано.

Таким образом, оба лица, указанные в извещении о ДТП как водители, заявили о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и материалами вышеуказанных гражданских дел данное обстоятельство было установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 35 000 руб.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Планета экспертиз» по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в размере 35 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1817 № выдан ОУФМС <адрес> <ДАТА>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова