Дело №2-57/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Средняя Ахтуба 21 апреля 2025 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретаре Завгородней Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,
представителя ответчика МКУ «Административно-хозяйственной службы» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Административно-хозяйственная служба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который был виновником данного ДТП. Истец является собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, а собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №,, является ответчик, а его водитель ФИО4 является работником МКУ «Административно-хозяйственная служба». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», после обращения в которое ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, на котором виновник совершил ДТП, являясь работником ответчика, причиненный истцу ущерб в размере <.....> руб., понесенные ею расходы по независимой оценке ущерба в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственной службы» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не оспаривал свою виновность, что следовало из извещения о ДТП.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.
Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.
В то же время автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности МКУ «Административно-хозяйственной службы», при этом виновник ДТП - водитель ФИО4 является работником данной организации, на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Указанное следует из копии страхового полиса по данному транспортному средству, свидетельством о регистрации ТС, представленной копии трудового договора, приказов о приеме на работу и о допуске к управлению ТС, должностной инструкции.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию по вопросу производства ей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, согласно проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет: <.....> руб., из которых <.....> руб. было возмещено ей в рамках страховой выплаты, то есть недовозмещенный ущерб (убытки) истца ФИО1 составляет: <.....>)
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, являлось МКУ «Административно-хозяйственная служба», ущерб истцу был причинен виновными действиями его работника, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на данную организацию возлагается гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Административно-хозяйственная служба» в пользу истца причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб (убытки) в размере <.....> руб.
Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о завышенном истцом размере ущерба, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым размер причиненного ущерба составляет <.....> руб., при этом он подлежит определению без учета износа транспортного средства, исходя их следующего.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела, заключением судебной экспертизы, и стороной ответчиков документально не опровергнут.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем по характеру производимых расчетов и применяемым Методикам не оспорено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, договором, техническим заданием и актом.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов, связана с представлением ее интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются оснований для взыскания с ответчика и расходов в размере <.....> руб. на её оформление.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается квитанцией и чеком, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере <.....> рублей.
Поскольку ответчиком оплата за проведение судебной экспертизы перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, с учетом того, что сторона ответчика является проигравшей стороной в рамках настоящего спора, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые МКУ «Административно-хозяйственная служба», в размере <.....> рублей, на расчётный счет экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет №) на расчетный счет ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» (<.....>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года (26, 27 апреля 2025 года, 01, 02, 03, 04 мая 2025 года выходные, праздничные дни).
Судья /подпись/ Т.А. Серова
<.....>
<.....>
<.....>
УИД 34RS0038-01-2024-002122-18