Дело № 2-1-2819/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-006365-04

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее по тексту – ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. Срок займа – 5 календарных дней, процентная ставка – 1 % в день. Согласно п. 2 договора заем должен быть возвращен в срок до 18.05.2023 г. За период с 13.05.2023 г. по 16.04.2024 г. у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 139725 руб., в том числе: сумма основного долга – 23000 руб., проценты за пользование займом за 340 дней фактического пользования денежными средствами 1 % в день – 78200 руб., пени за 335 дней просрочки – 38525 руб. Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный Законом 1,5 кратный размер займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 57500 руб., из расчета: 23000. – основной долг, 34500 – проценты за пользование.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 57500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 50 коп. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения согласно которым, указывает на то, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, кредит в ООО МКК «УН-ФИНАНС» не брала, договоров не заключала. О наличии данного микрозайма узнала после того, как 17.06.2023 г. поступил звонок от другого взыскателя «Умные деньги» с просьбой погасить задолженность. 18.06.2023 г. ответчик получила выписку из кредитного бюро, согласно которому высветился кредит, который она оплачивает в настоящее время. 19.06.2023 г. ФИО1 написала человеку, который звонил ей из службы взыскания, чтобы сообщить, что данный кредиту нее отсутствует, на что получила ответ, о том, что необходимо обратиться в полицию. Ответчик обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, взяла выписку из НБКИ, в который высветились микрозаймы, которые она не получала, было возбуждено уголовное дело. Данный договор никогда не заключала, не подписывала, денежные средства не получала, паспорт не теряла, никому его не передавала, в кредитную организацию истца никогда не обращалась. Договор ответчик лично не подписывала, денежные средства не получала, подпись на договоре считает подделана или идентификация пройдена не мной. ФИО1 никогда не являлась и не являюсь клиентом ООО МКК «Ун-Финанс», договор займа, и иных договоров с ООО МКК «Ун-Финанс» не заключала, заявок не подавала (в том числе через интернет). Денежных средств на банковскую карту (счет) от ООО МКК «Ун-Финанс» не поступало, на личный мобильный телефон смс с кодом при регистрации не приходило, договора займа не подписывала, доверенность на право заключения от своего имени договора не выдавала. Считает, что оформление кредита на ее имя было осуществлено неустановленными лицами, посредством мошеннических действий, связанных с неправомерным доступом к моим персональным данным (ФИО, паспорт и т.д.). Кредит был оформлен в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного заемщику на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный при создании учетной записи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле цифрового кода индивидуальные условия считаются подписанными. Согласия на обработку моих персональных данных ФИО1 не выдавала, контактные и финансовые данные не предоставляла. Звонков от ООО МКК «Ун-Финанс» на ее имя не поступало. Соглашение об использовании электронной подписи ей подписано не было. Согласие на запрос кредитной истории организации истца тоже не давала, это означает, что запрос кредитной истории был произведен незаконно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 434 этого же кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, по условиям которого истец перечисляет сумму займа 23000 руб., заем выдается на 5 календарных дней, срок возврата займа и уплаты процентов – 18.05.2023 г., процентная ставка за пользование займом – 365 % годовых или 1 % в день

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью, посредством направления на номер <***> кода подтверждения 3698.

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору (л.д. 16).

28.03.2024 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

19.06.2023 г. ФИО1 обратилась в ОП № 78 УМВД России по Центральному району г. СПБ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ее обращением 19.06.2023 г. возбуждено уголовное дело.

При подписании договора займа использовался указанный в анкете номер мобильного телефона <***>, на который ООО МКК «УН-Финанс» направляло ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение с кодом, вводимом в дальнейшем для получения входа.

Как следует из ответов ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 мобайл» ФИО1 не является абонентом с номером мобильного телефона +№.

Каких-либо доказательств принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона +№ ответчиком не представлено.

Таким образом, договор займа ФИО1 не подписан, а следовательно не является заключенным.

Факт получения денежных средств ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом ООО МКК «УН-Финанс» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства, как подтверждающие факт произведенных ООО МКК «УН-финанс» совокупности мероприятий по установлению в отношении заемщика - физического лица фамилии, имени, отчества серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждения достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, так и обращение лично ФИО1 за получением микрозайма 13.05.2023 г., заключения с ней договора микрозайма и выдаче ей денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о том, что между сторонами ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 указанный договор микрозайма не заключала, не подписывала, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставляла, указанной в договоре займа суммы денежных средств не получала ввиду чего ФИО1 не выразила свое волеизъявление на заключение указанного договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 не заключался, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А.Лавров

Секретарь Н.А.Стасевич