Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2023-003305-97

Дело № 33-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящего нерегулируемый пешеходный переход. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени он испытывает постоянные головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, в левой ноге, ограничен в трудоспособности, продолжает лечение и восстановление своего здоровья. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность физических страданий истца, поскольку не все заявленные истцом последствия в виде ухудшения здоровья являются следствием ДТП. Также указала, что ФИО1 в счет возмещения вреда оплачен административный штраф.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ФИО1 350 000 руб., тогда как в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 250 000 руб. Также указывают, что в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» к участию в деле не привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), о чем ходатайствовал представитель ответчика. Между тем, из акта о страховом случае следует, что ФИО3 получил страховую выплату в размере 50 250 руб. Полагают, что данная выплата произведена в счет компенсации морального вреда. Кроме того, считают необоснованным отказ суда в истребовании из ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» истории болезни истца, которая позволила бы проследить, какие заболевания у него имелись до и после ДТП. Отмечают, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод сделан экспертом спустя 4,5 месяцев после ДТП. Настаивают на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и причинением ему морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что до настоящего времени испытывает боли вследствие полученных в ДТП травм, в связи с чем продолжает лечение с целью восстановления здоровья, представив в подтверждение своих доводов заключение МРТ – исследования головного мозга и шейного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» об обращениях истца за медицинской помощью, выписку из амбулаторной карты медицинского центра «Исида» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о посещении ДД.ММ.ГГГГ врача–невролога, направления на консультацию врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление на анализы от ДД.ММ.ГГГГ, справку о проведении осмотра врачом травматологом-ортопедом, направление на консультацию врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1

Установив, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в результате его виновных действий истец получил телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (его возраст – 75 лет), обстоятельства ДТП (наезд автомобиля на пешеходном переходе), в результате чего истец испытывал страх и опасение за свою жизнь и здоровье, вынужденное изменение привычного образа жизни в связи с полученной травмой, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, не допустив выхода за их пределы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании, согласно протоколу от 30.05.2023, представители истца исковые требования уточнили, настаивая на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. При этом просили не учитывать уточненное исковое заявление о взыскании компенсации в долевом порядке (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика - САО «РЕСО-Гарантия» не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судебной коллегией признается несостоятельной, так как данные разъяснения применимы к случаям, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям). Между тем, в рассматриваемом случае риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия договора добровольного страхования стороной ответчика не представлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов истца.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными медицинскими документами. Заключение эксперта № свидетельствует о том, что имеющиеся у ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и составляют единую травму.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и причинением истцу морального вреда судебной коллегией подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства установлен, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023