Гражданское дело №

ИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 17 февраля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО6 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государтсвенный регистрационный номер №, (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 САО «ВСК» выплатила потерпевшему денежные средства в размере 84 458,95 рублей и выставила требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия № П000-002236/22 о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

В связи с изложенным, истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84458,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,77 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечили получение судебной корреспонденции по зависящим от них обстоятельствам, что подтверждается отметками оператора почтовой связи на конвертах об истечении срока хранения.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом представитель САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает правомерными, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского районного суда <адрес>, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 458 рублей 95 копеек, выплата которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенного нарушения ФИО1 совершил столкновение со стоящим транспортным средством Honda CR-V.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия №).

Из материалов выплатного дела следует, что выгодоприобретатель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате прямого возмещения убытков, в связи с наступлением страхового случая – наезда на его припаркованное транспортное средство.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №, которым установлен перечень повреждений данного автомобиля: бампер задний, угол бампера задний левый, крепление левое наружное бампера заднего, крышка багажника, облицовка нижней двери задка, боковина задняя левая, молдинг боковины задний левый, брызговик задний левый, возможны скрытые повреждения.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страховой выплаты составляет 84458,95 рублей. Однако указанная сумма не была выплачена ФИО2, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84458,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля ФИО2 в сумме 84458,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило по платежному требованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 84 458,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии № усматривается, что на момент заключения договора ОСАГО собственником автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак <***>, и страхователем являлся ФИО3, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО3 Ответчик ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 не включен в договор страхования, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2733,77рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84458 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 рубля 77 копеек, всего 87192 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 72 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Ряжский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Калабухова