дело № 2-696/23
61RS0007-01-2022-007133-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Близнюк В.А.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,
-от третьего лица Альянсдонстрой: директора ФИО4, представителя ФИО3
-от третьего лица ФИО5: представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой ФИО15 к ИП ФИО9 ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО УК «Альянсдонстрой», ФИО5, - о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО6, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО7, обратился в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО УК «Альянсдонстрой», в котором первоначально просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №<адрес>.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истцу принадлежит на праве собственности вышеназванная квартира.
Управляющей компанией МКД является ответчик ООО УК «Альянсдонстрой».
ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с порывом системы отопления посредством раскола чугунной проходной заглушки (вентиля) ?, накрученной на батарею соединяющей с запарным устройством в виде крана в квартире №№ расположенной этажом выше.
Обращаясь в суд, истец утверждает, что поскольку система отопления относится к общедомовому имуществу, надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания. Независимым экспертом ИП ФИО8 в заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры, которая составила 408428.20 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО2 представлены уточнения исковых требований, в которых заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ИП ФИО9, исключить из числа ответчиков управляющую компанию ООО «Альянсдонстрой» и привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.208, 211, 212, т.2).
В окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом:
«1). Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 408 428.20 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф на сумму 209 214.15 руб., расходы по назначению экспертизы в размере 20000 руб.» (л.д.208, т.2).
Определением Пролетарского районного суда от 23.06.2023, занесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ИП ФИО9 Управляющая компания ООО «Альянсдонстрой» переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
Определением того же суда от 13.07.2023, занесенного в протокол судебного заседания, третьи лица: НКО «Фонд капитального ремонта» и ГЖИ Ростовской области исключены из участия в деле.
В судебном заседании от 6 – 13 июля 2023 года представитель истца ФИО6 поддержал уточнённые исковые требования и показал, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО9 вызвано тем, что в исследуемый период ИП ФИО9 на основании договора, заключенного с председателем Совета многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, занималась капитальным ремонтом системы отопления общего имущества данного жилого дома. Поскольку ремонт выполнен некачественно, что вызвало разрушение проходной заглушки чугунной батареи в квартире №113, с исполнителя услуги подлежит взыскание ущерба.
В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что договор подряда по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома заключался в отношении замены стояков и отводов до батарей, установленных в помещениях собственников квартир. Стоимость работ определена сметой на сумму 4265000 руб. за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта». Согласно решению общего собрания собственников, договору подряда и утвержденной смете, собственниками помещений принято решение не менять батареи в квартирах. Чугунная проходная заглушка, которая раскололась и стала причиной залития, относится к части чугунной батареи. Таким образом, ИП ФИО9 не причастна к повреждению чугунной батареи, поскольку не занималась её ремонтом и/или заменой, либо заменой заглушки, так как указано выше, чугунная батарея и её составляющие (заглушка) согласно договору не являлись объектом капитального ремонта. Многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки (51 год эксплуатации), тогда как срок службы чугунной батареи определен положениями ВСН 58-88(р) -30 лет, вентиля чугунного -20 лет. Однако чугунные батареи и вентили до настоящего времени не менялись.
В том же судебном заседании директор ООО «Альянсдонстрой» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что порыв чугунной батареи произошел в квартире №№, в которой собственником является ФИО5 Собственник данной квартиры произвела в помещении переоборудование со сносом ненесущих стен, не имея соответствующего разрешения. Она же не исполняет правил пользования общим имуществом и решений общего собрания. Стояки отопления, водоснабжения находятся под фальшпанелями, что лишает возможности следить за состоянием общего имущества. Многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, чугунные батареи до настоящего времени не менялись. Спорная чугунная батарея держится на стене неустойчиво, при осмотре шатается, что также могло привести к воздействию и повреждению чугунную проходную заглушку. Многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, чугунные батареи до настоящего времени не менялись. По мнению директора управляющей компании, повреждение чугунной заглушки (вентиля) могло предшествовать проведение собственником квартиры, которые могли задеть за батарею и нарушить её первоначальное состояние.
В том же судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, действующий в интересах ФИО5 поддержал уточнённые исковые требования и показал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону по иску ФИО5 о возмещении ущерба квартиры №№ по данному случаю залития, судебными экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтажные работы, выполненные ИП ФИО9, проведены некачественно. ФИО5 никогда сама не занималась ремонтом спорной чугунной батареи или её составляющих заглушек (вентилей), не занималась повреждением батарей в собственной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, ответчика ИП ФИО9, третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, а также причины залития (разрушения проходной заглушки).
Между тем, по смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, этаж 2, по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13, т.1)..
Собственником квартиры №117, расположенной этажом выше, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 (л.д.109, т.1).
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями сторон, лиц участвующих в деле, что первоначальная система отопления МКД была изготовлена из стояков из стальных труб, чугунных радиаторов, установленных в помещениях МКД, в том числе в квартире №№, а также стальных отводов от стояков до чугунных радиаторов, которые соединялись напрямую со стояками без промежуточных запорных устройств.
Таким образом, судом установлено, что с момента введения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. в эксплуатацию, спорный чугунный радиатор, установленный в квартире №№ при отсутствии на соединительной трубе, идущей от стояка до радиатора, запорного устройства, - относился в общему имуществу МКД.
Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №№ является ООО «Альянсдонстрой». Между собственниками помещений в МКД и указанным предприятием заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.179 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома №<адрес> (л.д.195, т.1).
На данном собрании принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы отопления МКД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением системы отопления в аварийном состоянии; Утвердить смету расходов на капитальный ремонт системы отопления МКД на сумму 4265000 руб.; Утвердить (определить) подрядную организацию по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления МКД – ИП ФИО9; Выбрать доверенное лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено заключать контракты, договоры на проведение работ, составлять (подписывать) соответствующие акты о принятии выполненных работ –ФИО10; Источником финансирования по проведению ремонта определен Фонда капитального ремонта (л.д.136 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом ФИО10 и ИП ФИО9 был заключен договор подряда №№ по капитальному ремонту системы отопления в МКД. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора) (л.д.164, т.1).
Приложением №1 к договору является смета по капитальному ремонту системы отопления в МКД (л.д.168 т.1).
Из данной сметы, а также из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смета утверждена на сумму 4265000 руб., в перечень материалов и работ по утвержденной смете на капитальный ремонт системы отопления не входят батареи (чугунные радиаторы), составляющие чугунных батарей (вентиля, проходные заглушки, гайки диаметром ? дюйма). В качестве стояков отопления МКД решено использовать трубу пластиковую, а также пластиковую трубу в качестве соединительной магистрали между стояком и чугунным радиатором, установленным в квартире №117. На данной магистрали между стояком и чугунным радиатором было принято решение установить запорное устройство (кран), на входе и выходе из радиатора и, таким образом, исключить из общего имущества радиаторы отопления квартир (помещений).
После выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, ДД.ММ.ГГГГ, составлен комиссионный акт о проведении гидростатического (манометрического) испытания системы отопления на герметичность (л.д.218 т.1, л.д.137 т.2).
Во время испытаний признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Комиссией установлено, что монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.
Однако, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ МКД произошёл разрыв проходного чугунного вентиля ? дюйма, установленного в нижней части чугунной батареи.
Согласно акту №№, составленному комиссией из управляющей компании, собственника квартиры №№, установлено, что залитие в кв. №113 произошло из-за раскола чугунной гайки проходной ? накрученной на батарею в кв.№№ Повреждения в квартире №№ подтеки на потолке и стенах во всех комнатах кроме ванны, санитарной комнаты и кухни. Ремонт в квартире не делался давно. На стенах и потолке видны желтые пятна непонятного происхождения, есть обрывы и потертости обоев. (л.д.24 т.1).
Фактически акт по приёмке выполненных работа по капитальному ремонту системы отопления МКД по ул. <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан председателем Совета МКД ФИО11 и ИП ФИО9 (л.д.217 т.1).
Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор относительно о причинах залития, стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры №№, Пролетарским районным судом назначена судебная строительно техническая экспертиза по ходатайству представителей управляющей компании (л.д.98 т.1).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить причину залития квартиры №<адрес>. Сколько запирающих устройств (кранов и т.п.) находится от стояка отопления до места порыва в квартире №<адрес>.
2). Определить, какие повреждения квартиры №№ образоваться в результате её залития из квартиры №№ расположенной этажом выше, с учетом перечня повреждений, указанных в акте осмотра ООО УК «Альянсдонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.
3). Определить какие работы необходимо провести в квартире №№ устранения повреждений от залития и стоимость восстановительного ремонта повреждений данной квартиры, связанных с залитием, исходя из цен по состоянию на момент происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых материалов, по среднерыночным ценам.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что причиной залития квартиры №№ является раскол резьбового соединения нижней пробки проходной слева (проходная заглушка) с чугунным радиатором в квартире №№, установленного в жилом помещении над жилой комнатой (№) квартиры №№. Внутренняя поверхность заглушки проходной имеет обширную коррозию и ржавчину, что снижает технические характеристики и является причиной раскола резьбового соединения. От стояка системы отопления до места порыва установлен один кран шаровый латунный LD Pride 47.20.B-B.P.GAS.ДУ20(3/4).;
-В квартире №№ в результате залития из квартиры №№, с учетом перечня повреждений, указанных в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г. могли образоваться повреждения отделочного покрытия потолочного перекрытия и стен в помещениях (157)- коридор, (160) – кухня, (161-164) – жилые комнаты, повреждение электрической проводки и напольного покрытия линолеум в помещении (157);
-Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №№ связанных с залитием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых материалов, по среднерыночным ценам составляет 105300 руб., без учета износа, составляет – 139700 руб. (л.д.42).
Допрошенная в судебном заседании от 25 мая – 6 июня 2023г. судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО12, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала выводы составленного заключения судебной экспертизы и показала, что чугунная заглушка (вентиль) является составной частью чугунной батареи. Исследуемая заглушка (вентиль) повреждена коррозией из – за длительного срока эксплуатации, что повлияло на её повреждение (раскололась).
Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на исследованных объемах механических повреждений чугунной батареи и вентиля, воздействия на отделку жилых помещений. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что залитие и разрыв чугунной батареи произошли тогда, когда спорная чугунная батарея находилась в составе общего имущества МКД, а именно до составления акта по приёму оконченных работ по капитальному ремонту системы отопления (ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома знали о том, что система отопления жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в аварийном состоянии, в связи с чем на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято решение о переносе сроков капитального ремонта системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом установлено и это подтверждается приобщенными к делу копиями протокола (решения) общего собрания собственников помещений, утвержденной сметой на капитальный ремонт системы отопления, договором подряда, что собственниками не принималось решение о замене чугунных радиаторов отопления и/или чугунных вентилей (заглушек ?) в жилых помещениях при выполнении капитального ремонта подрядчиком ИП ФИО9
Непосредственно в утвержденной смете и в акте выполненных работ отсутствует указание о том, что ИП ФИО9 выделялись денежные средства на ремонт и/или замену чугунных вентилей (заглушек 3/4).
Представитель ИП ФИО9 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела показала, что Марченкова не выходила за пределы сметы и не приобретала вентиля (заглушки ?) для их замены. На спорном радиаторе установлена заглушка, которая находилась на батарее до ремонта. Истцы, утверждая о том, что спорная заглушка была установлена (земенена) ИП ФИО9 при проведении капитального ремонта, - голословны и бездоказательны.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что раскол вентиля имел место после проверки системы отопления под давлением, что могло спровоцировать и ускорить её раскол. Однако суд учитывает, что материалами дела доказано, что поврежденная заглушка имеет срок эксплуатации более 51 года. Тогда как её допустимый срок эксплуатации составляет всего 20 лет.
При таком положении и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, подтверждающие, что и собственники помещений МКЖ, и управляющая компания – знали, что система отопления, входящая в состав общего имущества, находится в аварийном состоянии. Однако капитальный ремонт решили сделать только в отношении стояков и иных магистралей, без включения в этот список батарей радиаторов, расположенных в квартирах, включающих составные части этих радиаторов.
При таком положении суд критически относится к доводам представителя истца о том, что заглушка с возрастом более 51 года раскололась не из – за критического состояния её технического состояния, а якобы из – за того, что при капремонте был нарушен уклон присоединения отвода пластиковой трубы к чугунной батарее. При этом представителем истца не приводится доказательств о том, что в случае замены радиатора отопления на новый, присоединение пластиковой трубы отвода могла бы разрушить новую батарею так же как и батарею со сроком эксплуатации более 51 года.
Суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что она как собственник квартиры не меняла вентиль чугунной батареи и не занималась ремонтом чугунного радиатора. Однако суд учитывает, что в смете собственников помещений МКД на капитальный ремонт системы отопления также нет указаний на замену и/или ремонт вентилей (заглушек) или поручений для ИП ФИО9 о замене вентилей. Вместе с тем, из приобщенной к делу выписке ЕГРН известно, что ФИО5 зарегистрировала переход права собственности на кв.№№. Таким образом, суду не известно, имел или не имел прежний собственник квартиры №№ отношений к замене вентиля к чугунной батарее, который на момент проведения судебной экспертизы оказался не окрашенным одним цветом вместе с радиатором. Доказательств, что к этому причастна ИП ФИО9 в деле нет.
Таким образом, судом установлено, что управлением и содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе системы отопления, занимается ООО «Альянсдонстрой». Как указано выше, судом установлено, что до капитального ремонта системы отопления и установки запорных кранов между стояком отопления и радиатором отопления (т.е. до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ), спорный чугунный радиатор, установленные в квартире №№, относился к общему имуществу МКД.
Залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное и по основаниям указанным выше, виновным лицом в бесконтрольности за состоянием общего имущества МКД является управляющая компания, которая знала о том, что система отопления находится в аварийном состоянии, однако не приняла мер к своевременному ремонту спорного радиатора.
Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил первоначальные исковые требования, просил исключить первоначального ответчика ООО «Альянсдонстрой» и заменить его на ИП ФИО9, привлечь управляющую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, ходатайство представителя истца удовлетворено. ООО «Альянсдонстрой» исключено из числа ответчиков и переведено в состав третьих лиц.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, когда судом установлено, что ИП ФИО9 не причиняла вред имуществу истца при проведении капитального ремонта системы отопления МКД по ул. Батуринская, 15/15, доказательств этому нет, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований к ИП ФИО9 без удовлетворения. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования (материального ущерба), также подлежат отклонению производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по назначению экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО7 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО9 (ИНН №) о взыскании материального ущерба на сумму 408 428.20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебного штрафа 209214.15 руб., расходов по экспертизе 20000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников
полный текст
составлен: 15.07.2023.