Решение по делу № 2А-4070/2023 от 23.06.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-004582-29

К делу № 2а-4070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Сочи, прокурору города Сочи Овечкину В.Н., заместителю прокурора города Сочи Нино К.С., прокурору Центрального района г. Сочи Козяйчеву А.И., заместителю прокурора Центрального района города Сочи Ширяеву А.В., прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, в котором с учетом ст.46 КАС, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в необеспечении необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении ФИО1 копии видеозаписи его личного приема ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - руководителем следственного отдела по г. Сочи ФИО2; признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Сочи Козяйчева А.И., выразившееся в необеспечении своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении ФИО1 копии видеозаписи его личного приема ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - руководителем следственного отдела по г. Сочи ФИО2; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ширяева А.В., выразившееся в необеспечении своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от 11.05.2023г. о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении ФИО1 копии видеозаписи его личного приема ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - руководителем следственного отдела по г. Сочи ФИО2; признать незаконным бездействие прокурора г. Сочи Овечкина В.Н., выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении ФИО1 копии видеозаписи его личного приема ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - руководителем следственного отдела по г. Сочи ФИО2; признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Сочи Нино К.С., выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1 от 11.05.2023г. о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении ФИО1 копии видеозаписи его личного приема ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - руководителем следственного отдела по г. Сочи ФИО2, незаконными действия заместителя прокурора г. Сочи Нино К.С., выразившееся в направлении обращения ФИО1 от 11.05.2023г. о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении ФИО1 копии видеозаписи его личного приема ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - руководителем следственного отдела по г. Сочи ФИО2 на рассмотрение в тот государственный орган, тому должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Заявленные требования мотивированы тем, что изучение ответов прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного отказа СО по г. Сочи СК России по Краснодарскому краю в предоставлении информации и проверки прокуратурой Российской Федерации законности отказа следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в предоставлении копии видеозаписи личного приема с моим участием, принятии мер прокурорского реагирования, объективно, всесторонне и своевременно не рассмотрено, при его рассмотрении нарушен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок рассмотрения обращений граждан.

Несмотря на то, что прокуратура Центрального района г. Сочи датировала свое уведомление о направлении его обращения в прокуратуру г. Сочи и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, но фактически подготовила и направила ответ только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его личном обращении в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ ответ еще не был подготовлен. О фактической дате направления ответа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует печать Почты России на почтовом конверте (копия изображения почтового конверта прилагается).

Таким образом, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации и ведомственной Инструкцией порядка рассмотрения, обращение ФИО1, содержащее вопросы, решение которых входит в компетенцию прокуратуры г. Сочи, было направлено в прокуратуру г. Сочи после истечения установленного семидневного срока для его перенаправления.

Пунктом 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Очевидно, что прокурор Центрального района г. Сочи Козяйчев А.И. и заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Ширяев А.В. не обеспечили своевременное разрешение указанного обращения ФИО1 и направление его в прокуратуру г. Сочи.

Также очевидно, что прокурор г. Сочи Овечкин Н.В. и заместитель прокурора города Нино К.С. не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное разрешение поступившего из прокуратуры Центрального района г. Сочи обращения ФИО1

Кроме того, заместитель прокурора г. Сочи Нино К.С., вопреки установленного законом и Инструкцией запрета направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, направил обращение ФИО1 на рассмотрение именно заместителю руководителя следственного управления - руководителю. СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковнику юстиции ФИО2, т.е. в тот государственный орган, тому должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обращает внимание тот факт, что проверка законности отказа следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в предоставлении копии видеозаписи личного приема с его участием, входит в компетенцию органов прокуратуры, а не в компетенцию следственных органов, что свидетельствует о бездействии прокуратуры г. Сочи.

В связи с изложенным, считает, что при рассмотрении его обращения в прокуратуру Центрального района г. Сочи о проверке законности отказа следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в предоставлении копии видеозаписи личного приема с его участием, административными ответчиками нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, чем причинен вред его правам и законным интересам.

По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков действующая на основании доверенностей ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В назначенное судебное заседание административные ответчики руководитель СО по г. Сочи СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО2, представитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, руководитель СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В назначенное судебное заседание заинтересованное лицо Прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

При данных обстоятельствах суд с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 (ВО-1603-23) о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции прокуратурой указанного района сопроводительным письмом, подписанным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 (ВО-1603-23) направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Сочи, о чем заявителю также направлено уведомление почтовым отправлением.

Вместе с тем указанное сопроводительное письмо направлено в прокуратуру г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о направлении обращения в другую прокуратуру также является формой его рассмотрения.

В прокуратуру г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 (ВО-1603-23)

На основании п. 3.4 Инструкции вышеуказанное обращение в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, как должностному лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и давать им оценку в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при рассмотрении обращения ФИО1, должностными лицами прокуратуры были нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений, в частности, в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 направлено на рассмотрение заместителю руководителя следственного управления – руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковнику юстиции ФИО2, т.е. в тот государственный орган, тому должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе Прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от дата № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу п. 3.7 Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Указанные требования при рассмотрении обращений ФИО1 были соблюдены.

Как усматривается из содержания спорного обращения ФИО1, изложенные в указанном обращении административного истца доводы подлежали проверке именно руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, как должностному лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и давать им оценку в порядке подчиненности, в связи с чем вышеуказанное обращение обосновано, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» было направлено прокуратурой адрес для рассмотрения в руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем ФИО1 был уведомлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия должностными лицами прокуратуры допущено не было.

Более того, содержание оспариваемых ответов прокуратуры соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены. Таким образом, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа должностными лицами прокуратуры не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Прокуратуры Краснодарского края, Прокуратуры города Сочи, Прокуратуры Центрального района города Сочи каких-либо нарушений действующего законодательства иных нормативных актов не установлены, права административного истца действиями должностных лиц не нарушены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях административных ответчиков незаконного бездействия, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела во взаимосвязи с представленными нормами права, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре города Сочи, прокурору города Сочи Овечкину В.Н., заместителю прокурора города Сочи Нино К.С., прокурору Центрального района г. Сочи Козяйчеву А.И., заместителю прокурора Центрального района города Сочи Ширяеву А.В., прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 07.07.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"